Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2024 (1-916/2023;) от 18.10.2023

Копия.

Дело № 1-120/2024

УИД: 16RS0050-01-2023-009530-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                 30 мая 2024 г.

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Файзрахманова Р.Р., подсудимой Власенко Е.А., защитника – адвоката Штро В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Власенко Евгении Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, нетрудоустроенной, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Алатырского районного суда Республики Чувашия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 года 4 месяца 21 день принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 года 9 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, остаток неотбытого срока 2 года 1 месяц 22 дня лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов оперативный дежурный дежурной службы отдела безопасности ФКУ «Исправительный центр № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РТ) ФИО3 А.В., назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес>, находясь в присвоенной ему форменной одежде, приступил к исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению надзора за осужденными.

    В своей деятельности оперативный дежурный дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО3 А.В. руководствуется: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», УИК РФ, правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, приложением № к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за осужденными к принудительным работам», а также приказами и указаниями начальника исправительного центра, положением об отделе безопасности и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО3 А.В. получено сообщение о том, что на участке «КВАРТ» при ФКУ ИЦ № УФСИН России по РТ, расположенном по адресу: <адрес>, двое осужденных женщин приехали с разрешенного выезда в город обратно на участок в состоянии алкогольного опьянения и пытались пронести в помещение общежития запрещенные предметы, а именно бутылку водки.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут по вышеуказанному адресу ФИО3 А.В. обнаружил Власенко Е.А. и Свидетель №2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО3 А.В. в целях исполнения своих должностных обязанностей подошел к Власенко Е.А. и Свидетель №2, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и пояснил осужденным, что они, находясь при входе в общежитие в состоянии алкогольного опьянения, нарушили п.п. «а, г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, а именно совершили злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. Также, им разъяснено, что так как у них была обнаружена бутылка водки, ими был нарушен п. 10.8 ч. 10 Главы II Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (Приложение № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Правила), согласно которому осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в исправительном центре предметы и вещества, к которым, согласно п. 3 ч. 1 соответствующего перечня, относятся все виды алкогольных напитков.

В связи с этим, в соответствии с п.п. 145, 146 Правил, ФИО3 А.В. сообщил, что ему необходимо доставить Власенко Е.А. и Свидетель №2 в помещение для нарушителей в ФКУ ИЦ № УФСИН России по РТ, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, и потребовал пройти в его личный автомобиль марки «Chevrolet» с государственными номерами М110ВХ 716 RUS для дальнейшего доставления по вышеуказанному адресу. Власенко Е.А. и Свидетель №2 выполнили требование ФИО3 А.В. и сели в автомобиль.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут по 21 час 55 минут, во время доставления осужденных Власенко Е.А. и Свидетель №2 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, Власенко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки «Chevrolet» с государственными регистрационными номерами М110ВХ 716 RUS, проезжавшем около <адрес>, начала вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неустановленных лиц. ФИО3 А.В., находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, потребовал Власенко Е.А. успокоиться и прекратить высказывать слова грубой нецензурной брани. Власенко Е.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, законные требования ФИО3 А.В. не понравились, в связи с чем, она, осознавая, что ФИО3 А.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольной законными действиями последнего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла ФИО3 А.В. один удар своей рукой в область правой руки последнего, четыре удара своей рукой в область головы и шеи справа, а также своей рукой сорвала погон с форменной одежды ФИО3 А.В., то есть применила в отношении него насилие, не опасное здоровья, причинив физическую боль.

По окончании судебного разбирательства подсудимая Власенко Е.А. свою вину полностью не признала, пояснив, что она отбывала наказание в исправительном центре, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>. Работала на заводе «Кварт» в <адрес> на Теплоконтроле по адресу: <адрес>, машинистом 5 разряда. Проживала в общежитии на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в общежитие, пришли выпившие, на проходной Свидетель №1 стал осматривать их пакеты. Сказал, что надо проехать на освидетельствование, они согласились, их повез осужденный Потерпевший №1, их свозили и они вернулись обратно в центр на Технической улице. Помнит, что они садились в машину к инспектору Потерпевший №1. Когда он за ними приехал, сказал садиться в машину, задвинул кресло, посадил и повез. За ним стояло кресло, потом села ФИО6, потом она. По пути между ними произошел конфликт из-за телефона. Так, Свидетель №2 начала искать свой телефон, думала, что потеряла его, потом оказалось, что не потеряла. Поэтому они просили его остановить машину, он не останавливал, потом они включили погромче музыку, на что ФИО3 ругался и просил выключить. Когда они подъехали, он остановил машину, она выключила музыку, он открыл дверь и выдернул её из машины, она упала на асфальт, далее он чем-то придавил её сверху, надел наручники и подошел Свидетель №1. Она ФИО3 никаких ударов не наносила, погоны не рвала. Физически дотянуться для ударов в машине до ФИО3 также не могла.

Несмотря на непризнание вины Власенко Е.А. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 318 УК РФ, её виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-34), подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает в ФКУ ИЦ № УФСИН России по РТ в должности оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности. В его должностные обязанности входит надзор за осужденными к принудительным работам лицами, контроль в местах работ, жилых помещениях и иных местах пребывания и так далее. Лица, осужденные к принудительным работам проживают в специальных домах, как в общежитии, в определенное время уходят на работу и приходят с работы. В выходные дни им дается время провести в городе. Они должны выполнять определенные требования, например им нельзя употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство.

Примерно в 20 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник участка «КВАРТ» при ФКУ ИЦ № УФСИН России по РТ, пояснив, что двое женщин, осужденные к принудительным работам, приехали с разрешенного выезда в город обратно на участок в состоянии алкогольного опьянения. Он, как ответственное лицо, после данного звонка поехал по адресу: РТ, <адрес>, чтобы помочь доставить их на медицинское освидетельствование, и в последующем чтобы забрать по адресу: РТ, <адрес>, так как лица, совершившие злостное нарушение, помещаются в здании ФКУ ИЦ № УФСИН России по РТ в определенную камеру, где они ожидают решения суда или начальника.

Приехав на место примерно в 20 часов 15 минут, он обнаружил двух женщин в состоянии алкогольного опьянения, ими оказались Свидетель №2 и Власенко Е.А. ФИО3 А.В., находясь в форменной одежде, представился, предоставил сове служебное удостоверение, объяснил осужденным, что они совершили злостное нарушение, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, а также при них была обнаружена бутылка водки и сообщил, что ему необходимо доставить их в помещение для нарушителей в ФКУ ИЦ № УФСИН России по РТ. Когда он приехал Свидетель №1 уже свозил на медицинское освидетельствование, которое показало, что они обе находятся в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у Власенко Е.А. был обнаружен запрещенный предмет, а именно бутылка водки. ФИО3 А.В собрал необходимые документы, чтобы закрыть их в помещении для нарушителей и сообщил осужденным чтобы они прошли в его личный автомобиль, чтобы в последующем он их отвез в ФКУ ИЦ № УФСИН России по РТ. Данные женщины без сопротивления сели в его автомобиль на заднее сиденье. По пути ФИО3 А.В звонил своему начальнику, докладывал ему о произошедшем. На его вопрос в каком состоянии находятся осужденные он ему пояснил, что осужденные находятся в состоянии алкогольного опьянения. На данные фразы Власенко Е.А. начала выкрикивать нецензурные слова. В этот момент Свидетель №2 сказала, что потеряла телефон и потребовала вернуться обратно. ФИО3 А.В им сказал, чтобы Власенко Е.А. перестала сквернословить, а Свидетель №2 сказал вести себя нормально. Далее, Власенко Е.А. продолжила выражаться грубой нецензурной бранью, и ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут по 21 час 55 минут, во время доставления ее в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, Власенко Е.А., находясь в автомобиле марки «Chevrolet» с государственными регистрационными номерами М110ВХ 716 RUS, проезжавшем около <адрес>, нанесла ФИО3 А.В. один удар рукой в область правой руки, которая держала руль, от чего автомобиль немного съехал на обочину. Далее, он снова предупредил Власенко Е.А. и Свидетель №2, чтобы они вели себя нормально, не выражались нецензурной бранью и пояснил Власенко Е.А., чтобы она не применяла в отношении него насилие, так как он является сотрудником УФСИН России по РТ. Его требования они проигнорировали. Далее Власенко Е.А. начала наносить ему удары руками по голове и шее, примерно около четырех. Также, Власенко Е.А. в ходе потасовки между ними порвала ему погон на правом плече. ФИО3 А.В. не видел какой именно рукой Власенко Е.А. наносила ему удары и сорвала погон с его форменной одежды, так как все это происходило в то время как он был за рулем автомобиля, а она находилась сзади него на пассажирском сиденье. После, ФИО3 А.В. развернул автомобиль и поехал обратно в сторону «КВАРТ», так как боялся что не сможет их довезти, так как они создавали своими действиями аварийную ситуацию. По приезду он вышел открыть заднюю дверь, как только он открыл дверь Власенко Е.А. замахнулась на него своими руками, после чего он, предотвратив удар, повалил Власенко Е.А. на землю и надел на нее наручники. Далее, ФИО3 А.В. провел их обеих в дежурную часть, где они продолжили его оскорблять и возмущаться. Уже после доставления их в отдел полиции № «Промышленный» УМВД России по <адрес> он поехал в ближайший травмпункт, где ему выписали справку, в которой указано, что у него ушиб мягких тканей правого уха, шеи, затылочной области справа.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д. 65-69), подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает в ФКУ ИЦ № УФСИН России по РТ в должности младшего инспектора. Примерно в 19 часов 49 минут в фойе помещения общежития для осужденных «КВАРТ», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, зашли две женщины, Власенко Е.А. и Свидетель №2 После того, как они зашли в фойе, он вышел осмотреть их личные вещи на наличие запрещенных предметов. При входе в фойе он сразу понял, что женщины находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. При осмотре их личных вещей, а именно пакета, он обнаружил бутылку водки 0.7 л. Он завел женщин в дежурную часть, составил два акта и позвонил начальнику, доложил ему о произошедшей ситуации. Далее, с ним связался дежурный, который пояснил, что скоро подъедет. Он ему пояснил, что пока он будет ехать, он отвезет их на медицинское освидетельствование. Далее, они направились в РНД, прошли медицинское освидетельствование. Одна из них сначала сопротивлялась, но в итоге обе все прошли. Медицинское освидетельствование показало наличие сильного алкогольного опьянения. Далее, он отвез их обратно на Техническую, <адрес>. Примерно в это время подъехал дежурный ФИО3 А.В. Так как у них нет дежурных машин, приходится возить осужденных на своих личных автомобилях. Далее, он передал осужденных Власенко Е.А. и Свидетель №2 ФИО3 А.В. Он в свою очередь представился, предоставил сове служебное удостоверение, объяснил осужденным, что они совершили злостное нарушение, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что ему необходимо доставить их в помещение для нарушителей в ФКУ ИЦ № УФСИН России по РТ. Он собрал необходимые документы, чтобы закрыть их в помещении для нарушителей и сообщил осужденным чтобы они прошли в его личный автомобиль, чтобы в последующем он их отвез в ФКУ ИЦ № УФСИН России по РТ. Данные женщины без сопротивления сели в его автомобиль на заднее сиденье. После их отъезда Свидетель №1 закрыл дверь, собрался подниматься наверх, и услышал стук в дверь. Открыв дверь он обнаружил ФИО3 А.В., который пояснил, что Власенко Е.А. на него напала. Свидетель №1 увидел сорванные погоны, красное ухо. Далее, он помог ФИО3 А.В. надеть наручники на Власенко Е.А. Они дальше продолжили ругаться, выражаться нецензурными словами. Далее, он вывел Свидетель №2 из автомобиля. Также, ФИО3 А.В. ему пояснил, что из-за того, что Власенко Е.А. ударила его в область правой руки он чуть не потерял управление и они чуть не попали в аварию, так как автомобиль резко крутануло влево.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (л.д. 81-84), следует, что она по приговору Бавлинского районного суда <адрес> находится на принудительных работах. Она проживала в общежитии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Власенко Е.А. гуляла днем по городу, употребляли алкогольные напитки, а именно водку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они вернулись в общежитие. При себе в пакете у Власенко Е.А. обнаружили бутылку водки. Они знали, что проносить алкоголь на территорию общежития запрещено. Далее, их повезли на медицинское освидетельствование. Далее приехал ФИО3, чтобы увезти нас с Власенко Е.А. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. Они добровольно сели в его автомобиль и он повез их в исправительный центр, расположенный в <адрес> они ехали, ФИО3 А.В. звонил кому-то по телефону, в это время между ним и Власенко Е.А. начался конфликт. Далее, Свидетель №2 видела, что Власенко Е.А. во время поездки махала своими руками в область ФИО3 А.В., куда именно она попала в темноте не видела. Далее, они резко развернулись и поехали обратно к общежитию. После, как они приехали, получилось так, что Власенко Е.А. надели наручники, Свидетель №2 спокойно сама вышла из автомобиля. Срывала ли Власенко Е.А. с ФИО3 А.В. погон во время потасовки между ними она сказать не может, так как не обратила на это внимание.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО10, осмотрев документы, представленные стороной защиты и постановление привлечении в качестве обвиняемого, показала, что она действительно составляла имеющееся в материалах дела постановление, которое было согласовано с прокуратурой. Подпись в документах, представленных стороной защиты, она не ставила, их ранее не видела. Протокол допроса Власенко Е.А. в качестве подозреваемой ей в действительности составлялся в 2023 г., а не в 2022 г., как это указано в протоколе её допроса, т.е. является процессуальной ошибкой. В ходе проведения процессуальных действий Власенко Е.А. не заявляла о наличии у неё адвоката по соглашению, ордер адвокатом не представлялся, поэтому при проведении процессуальных действий приглашался защитник по назначению.

Кроме того, виновность Власенко Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. нанесены удары (л.д. 58-64);

- выписка из приказа УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 А.В. назначен на должность оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 43-44)

- должностная инструкция оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, в которой указаны права, обязанности и ответственность оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 А.В. (л.д. 46-56);

- график дежурства дежурных смен ФКУ ИЦ-1 на август 2023, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов ФИО3 А.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению надзора за осужденными (л.д. 57);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Власенко Е.А. установлено состояние опьянение;

- справка ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен ФИО3 А.В. диагноз «ушиб мягких тканей правового уха, ШОП, затылочной области справа».

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд относится критически к показаниям Власенко Е.А. как к способу избежания уголовной ответственности за содеянное преступление, выстроив таким образом свою позицию защиты от предъявленного обвинения в ходе судебного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела. Показания Власенко Е.А. существенно противоречат представленным суду доказательствам: оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также справке из ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1 по сопоставлению с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Измененные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 суд оценивает критически, как к как стремлению помочь Власенко Е.А. избежать ответственности из чувства ложного сотоварищества.

Оглашенные же в судебном заседании показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимой и их заинтересованности в исходе дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса Власенко Е.А. в качестве подозреваемой (л.д. 86-90) несостоятельны, поскольку стороной обвинения ходатайство о его оглашении не заявлялось, в судебном заседании в качестве доказательства протокол суду не представлен.

Является несостоятельным заявление адвоката о наличии противоречий в предъявленном Власенко Е.А. обвинении, установленных им при сопоставлении обвинения с письменными материалами дела (объяснениями сотрудников правоохранительных органов, раздел «Опрос лица, в отношении которого назначена экспертиза (приложение 1 к заключению)» заключения эксперта № и другими материалами). Так, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, достоверно устанавливаются из показаний потерпевшего, свидетелей, справки ГАУЗ «Городская поликлиника №», а также других вышеизложенных письменных доказательств. Объяснения и пояснения потерпевшего и свидетелей, полученные в нарушении ст.ст. 78, 79 УРК РФ в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Суд, изучив личность подсудимой Власенко Е.А., её поведение, как в ходе предварительного следствия из имеющихся в деле процессуальных документов, так и в ходе судебного следствия, в силу ст. ст. 299 - 300 УПК РФ при решении вопроса о вменяемости признает её вменяемой.

При разрешении ходатайства стороны защиты об отказе в назначении экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ также не возникло сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Так, Власенко Е.А. в прошлом не оказывалась психиатрическая помощь (не диагностировалось врачами психическое расстройство, ей не оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, она не помещалась в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не признавалась невменяемой по другому уголовному делу), она не находилась на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, отсутствуют также сведения о получении ей в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства.

Заявление Власенко Е.А. о наличии в ходе предварительного следствия защитника по соглашению, участие которого не было обеспечено следователем, о не проведении с ее участием ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также с экспертизой по делу, наличия в материалах дела обвинительного заключения, не соответствующего тому, которое было вручено ей, не подтверждается имеющимися материалами дела. Согласно протоколам следственных действий, с её участием в присутствии защитника проводились соответствующие следственные действия, о чем имеются подписи Власенко Е.А., заявлений, замечаний и ходатайств обвиняемая в ходе предварительного расследования не имела.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает виновность Власенко Е.А. в совершении преступления доказанной.

Установленные фактические обстоятельства содеянного позволяют сделать вывод, что Власенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут по 21 час 55 минут, во время их доставления в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле «Chevrolet» г/н № RUS, проезжавшем около <адрес>, на законные требования ФИО3 А.В., находящегося за рулем вышеуказанного автомобиля, потребовавшего от Власенко Е.А. успокоиться и прекратить высказывать слова грубой нецензурной брани, нанесла ему один удар своей рукой в область правой руки последнего, четыре удара своей рукой в область головы и шеи справа, а также своей рукой сорвала погон с форменной одежды ФИО3 А.В., то есть применила в отношении него насилие, не опасное для здоровья, причинив физическую боль.

ФИО3 А.В. является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно оперативным дежурным дежурной службы отдела безопасности ФКУ «Исправительный центр № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», назначенным на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес>. О чем Власенко Е.А. было достоверно известно.

Потерпевший ФИО3 А.В., будучи представителем власти, осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Так, согласно п.п. «а, г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Власенко Е.А. совершено злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. В соответствии с п. 10.8 ч. 10 Главы II Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (Приложение № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Правила), осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в исправительном центре предметы и вещества, к которым, согласно п. 3 ч. 1 соответствующего перечня, относятся все виды алкогольных напитков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что не зафиксирована степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий подсудимой, так как объективная сторона преступления характеризуется применением насилия, не опасного для здоровья.

Таким образом, действия Власенко Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из обвинения Власенко Е.А. признак «применения насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

При назначении наказания Власенко Е.А. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Власенко Е.А. суд учитывает, что она на <данные изъяты>, имеет среднее образование, не трудоустроена, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, судима.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений, а также состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких, и родственников, в т.ч. наличие хронических заболеваний у её сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Власенко Е.А. находилась в состоянии опьянения. Однако, данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющим в имевшем место событии преступления, из материалов дела для признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства не усматривается.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях исправления Власенко Е.А., восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении содеянного Власенко Е.А., руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые давали бы суду основания для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора Власенко Е.А. следует избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Власенко Евгению Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Власенко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Власенко Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Власенко Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Власенко Е.А. срок содержания под стражей с 30 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                     Р.Р. Гайфутдинов

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2024 года.

Судья:                                                                                   Р.Р. Гайфутдинов