Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2063/2022 от 05.12.2022

№ 12-2063/2022 (5-578/2022)

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                                                    <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Монгуш Э.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», ОГРН 1211700000269,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Монгуш Э.Э. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что доводы представителя юридического лица, с которым согласился суд, о том, что для устранения выявленных нарушений дорожного покрытия требуется проведения капитального ремонта, является ошибочным и ничем не подкреплено. На наличие события административного правонарушения указывают протокол инструментального обследования с результатами проведенных измерений. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший государственный инспектор Монгуш Э.Э. жалобу поддержала, просила удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Генеральный директор ООО «Экосервис» Кыргыс П.К. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в рамках муниципального контракта не было задания убрать выступы, кроме того, работы по ямочному ремонту были выполнены, но дороги требуют капитального ремонта, поэтому устранить в полном объеме ямы не представлялось возможным.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статьей 4 Закона N 196-ФЗ Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Как следует из статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Закона N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подпункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" года (далее - Закон N 131-ФЗ) установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования всех государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Такие требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Исходя из положений изложенного выше законодательства, автомобильные дороги, в том числе дороги местного значения, должны постоянно находиться в безопасном для дорожного движения состоянии, что позволяло бы обеспечить приоритет жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, безаварийное и бесперебойное движение транспорта по дорогам с постоянной нормативной скоростью.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором по БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Тыва Монгуш Э.Э., согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, в период времени с 16:00 час по 17:00 час. в ходе выездного инструментального обследования улиц Суворова и перекрестка улиц Ленина-Тувинских добровольцев <адрес> на предмет соответствия покрытия проезжей части и пешеходного перехода, с применением прибора рейки дорожной универсальной, установлено, что при замерах продольная ровность покрытия проезжей части при измерении трехметровой рейкой на <адрес> (напротив <адрес>) составило просвет от 12см до 14см, на <адрес> (напротив <адрес>) просвет составил 9см, на <адрес> (напротив <адрес>) просвет составил от 6см до 10см, на пешеходном переходе регулируемого перекрестка <адрес> имеются посторонние предметы (в виде выступов из асфальтобетонна) размеры составляет длина 1м. 18 см, ширина 95 см, просвет 7 см, длина 1м. 27см, ширина 0,83см, просвет 6 см, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, а также на данном перекрестке съезды на пешеходном переходе не соответствуют нормативным требованиям «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», что нарушают права людей с ограниченными возможностями на беспрепятственное передвижение по дорогам и улицам <адрес>.

По выявленному факту старшим государственным инспектором по БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Республики Тыва Монгуш Э.Э. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении юридического лица ООО «Экосервис» протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Экосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов мировой судья ссылается на то, что между Департаментом городского хозяйства мэрии <адрес> и ООО «Экосервис» заключен муниципальный контракт №Ф.2022.005 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по ямочному ремонту и укладке асфальтбетона автомобильных дорог в <адрес> в объеме установленным Техническим заданием, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Технического задания место выполнения работ устанавливается по результатам мониторинга территории <адрес> на предмет выявления мест наиболее нуждающихся в проведении данного вида работ, в соответствии с перечнем дорог, указанным в Приложении № к Техническому заданию. В соответствии с пунктами 66, 146 и 157 Технического задания, <адрес>, Ленина - Тувинских Добровольцев входит в перечень автомобильных дорог местного значения ГО «<адрес> Тыва», и в ходе проверки и инструментального обследования на <адрес> (напротив домов №,6 и 2) установлены неровности покрытия проезжей части, просвет выше установленного госстандартом максимального просвета, а также съезды на регулируемом пешеходном переходе на перекрестке улиц Ленина – Тувинских Добровольцев не соответствует нормативным требованиям. Вместе с тем, вина юридического лица представленными в суде доказательствами не доказана, поскольку подрядная организация самостоятельно не выявляет те или иные нарушения требований ГОСТа, а работают лишь по техническому заданию заказчика, а также из материалов дела не следует, что Департамент ГХ мэрии <адрес> давал какое-либо задание ООО «Экосервис» по устранению ранее установленных пандусов в виде выступов асфальбетона на перекрестке улиц Ленина-Тувинских Добровольцев. Выявленные в ходе обследования неровности по <адрес> (напротив домов №,6 и 2) не подпадают в категорию ямочного ремонта как предусмотрено условиям муниципального контракта, и не установлено каким образом подлежат устранению данные неровности дороги, путем ямочного ремонта или же капитального ремонта дороги, то есть административным органом не проведена соответствующая экспертиза, которое имеет существенное значение по данному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, не установлено, поскольку юридическое лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов дела следует, в частности из муниципального контракта №Ф.2022.005 от ДД.ММ.ГГГГ и Технического задания следует, что в состав работы (п.5 Технического задания) ООО «Экосервис» по указанному заданию составляет: разломка и обдувка краев асфальтобетона, снятие деформированных асфальбетонных покрытий, очистка оснований от мусора и пыли, щебеночная подсыпка оснований с уплотнением (по необходимости), проливка основания битумной мастикой, смазка битумом краев обрубленных мест, укладка и разравнивание асфальтобетонной смеси с использованием дорожной фрезы и виброплиты в один слой. При этом объём работ выполняется по указаниям заказчика, направленным исполнителю в письменном виде.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Экосервис» выполняя на основании муниципального контракта в качестве подрядчика работы по содержанию дороги местного значения, и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не предпринял меры по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, должностным лицом административного органа суду не представлены и материалы дела не содержат, в том числе каких-либо письменных требований, указаний от заказчика по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных в постановлении недостатков дорог, в данном случае от Департамента ГХ мэрии <адрес>, в адрес подрядчика не поступало.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном деле, доказательств, которые бы согласовывались с протоколом об административном правонарушении, в деле не имеется.

При отсутствии совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Экосервис» и с учетом презумпции невиновности оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что на наличие события административного правонарушения указывают протокол инструментального обследования с результатами проведенных измерений, не является доставочным основанием для привлечения ООО «Экосервис» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и является основаниям для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт нарушения ненадлежащего содержания дороги, или несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны привлекаемого лица не установлен.

Следует указать, что в мотивировочной части постановления мировым судьей приведена ссылка на отсутствие доказанности вины юридического лица, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, при этом в резолютивной части указывается на отсутствие события административного правонарушения.

Между тем, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса) являются различными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

            Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», изменить, указав о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части - оставив без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                           Р.С. Монгуш