Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 (11-361/2023;) от 27.12.2023

Мировой судья Немченкова Е.И.

Дело №11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                          г.Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на определение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 23 ноября 2023 года об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном документе СП №2-2838/2019 от 25.09.2019,

установил:

25.05.2019 мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» вынесен судебный приказ №2-2838/2019 о взыскании со Стасенко Д.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» задолженности по договору аренды земельного участка №186-2013 от 26.07.2013 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 25344,22 руб.

26.09.2023 администрация МО ГО «Воркута» обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №2-2838/2019 от 25.05.2019, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» на администрацию МО ГО «Воркута».

Определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 23.11.2023 в удовлетворении заявления администрации МО ГО «Воркута» о замене стороны было отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с частной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что решением Совета МО ГО «Воркута» от 19.10.2021 №192 внесены изменения в решение Совета МО ГО «Воркута» от 14.03.2013 №228. Согласно этим изменениям признаны утратившими силу положения, наделяющие Комитет полномочиями в области владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными на территории МО ГО «Воркута», которые находятся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Из заявления следует, что поскольку с октября 2021 г. Комитет более не является уполномоченным органом по владению, распоряжению и пользованию указанными земельными участками, он не может быть взыскателем по делам о взыскании арендной платы за пользование земельными участками. С ноября 2021 г. полномочия в сфере земельных отношений, в том числе контроля за поступлением средств от продажи права на заключение аренды земельных участков, осуществляет Управление градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО ГО «Воркута», которое является функциональным органом администрации МО ГО «Воркута». Эти обстоятельства повлекли перемену лиц в обязательствах, в результате чего право на взыскание перешло к администрации МО ГО «Воркута», которая наделена полномочиями администратора доходов бюджета. Кроме того, в судебном приказе указаны реквизиты МКУ «Воркутинский городской имущественный центр», которое имеет самостоятельный код бюджетной классификации. Денежные средства, зачисленные на этот КБК не могут быть освоены, так как на сегодняшний день у МКУ «ВГИЦ» нет права получения денежных средств по долгам по договорам аренды земельных участков. Согласно КБК 963 1 11 05074 04 0002 120 КУМИ является главным администратором доходов местного бюджета в части доходов от сдачи в аренду имущества, составляющего казну городских округов (за исключением земельных участков) (доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества). Значит, ни у Комитета, ни у МКУ «ВГИЦ» не имеется права на получение задолженности по договору аренды земельного участка.

Согласно требованиям ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Судебный приказ №2-2838/2019 был вынесен по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута». При этом задолженность по договору аренды земельного участка №186-2013 от 26.07.2013 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 25344,22 руб. взыскана в доход бюджета МО ГО «Воркута».

В ходе принудительного исполнения с должника не взыскано каких-либо денежных сумм, а исполнительное производство окончено 14.05.2021 по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п.2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст. 57 и ст.58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим).

Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, отличаясь по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

По смыслу вышеприведенных положений, перераспределение публичных полномочий между государственными органами не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Полномочия взыскателя в исполнительном производстве перечислены в ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положениями ст.11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 19.10.2021 №192 внесены изменения в решение Совета МО ГО «Воркута» от 14.03.2013 №228, согласно которым признаны утратившими силу положения, наделяющие Комитет полномочиями в области владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными на территории МО ГО «Воркута», которые находятся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 25.11.2021 №210 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28.04.2016 №178 «Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с внесёнными изменениями утратили силу положения о полномочиях Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в части управления и распоряжения земельными участками.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда сторона выбывает из материального правоотношения, а ее права и обязанности переходят к другому лицу. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Однако, приведенные нормы не были учтены мировым судьёй при разрешении вопроса о замене стороны.

В данном случае задолженность взыскана в доход бюджета МО ГО «Воркута». При том, что КУМИ администрации МО ГО «Воркута» фактически утратил полномочия на совершение действий в качестве взыскателя. В свою очередь, в настоящее время именно на администрацию МО ГО «Воркута» возложены полномочия на участие в исполнительном производстве по взысканию задолженности со Стасенко Д.В. и совершение действий в качестве взыскателя.

Таким образом, доводы частной жалобы нашли своё подтверждение.

Частью 2 ст.334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Следовательно, заявление администрации МО ГО «Воркута» о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 23 ноября 2023 года об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном документе СП №2-2838/2019 от 25.05.2019 отменить.

Заявление администрация МО ГО «Воркута» о замене стороны удовлетворить.

Заменить взыскателя – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» на его правопреемника – администрацию МО ГО «Воркута» в правоотношении, установленном судебном приказом мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты №2-2838/2019 от 25.05.2019.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      У.Н. Боричева