Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1295/2023 ~ М-755/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1295/2023                                    копия

УИД 33RS0003-01-2023-001054-42    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи              Жемеровой Т.В.,

при секретаре                         Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Владимирской Т.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с данным иском. В обоснование указано, что Ленинским районным судом г. Владимира исследовались события по уголовному делу №..., возбужденному 31.10.2019, по обвинению Владимирской Т.Н. в совершении ею деяний по признакам преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Судом установлен факт причинения обвиняемой: ответчицей - Владимирской Т.Н. вреда истцу - ООО «Сетелем Банк», выразившегося в том, что действуя в интересах Владимирской Т.В., Сварожич С.А. заключил кредитный договор №..., не имея намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства. В связи с этим, ООО «Сетелем Банк» причинен ущерб на сумму 749 582 рублей 60 коп. Штыбен А.А. действуя в интересах Владимирской Т.В., 03.05.2019 заключила кредитный договор №..., не имея намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства. В связи с этим ООО «Сетелем Банк» причинен ущерб на сумму 847 737 рублей 93 коп.

16.08.2022 суд признал виновной Владимирскую Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.4; ст.159.1 ч.2; ст.159 ч.4 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что заключение кредитных договоров Сварожич С.А. и Штыбен А.А., действовавших в интересах Владимирской Т.В., являлось способом совершения преступления, данные сделки являются мнимыми. Ответчик не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от истца. Ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный совершением преступления, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2016 по настоящее время, установленные ключевой ставкой.

Размер вреда, причиненного ответчиком истцу, определяется следующим образом:

- Сварожич С.А. договор №... от 23.03.2018; сумма финансирования по договору 873 732 руб.60 коп., сумма внесенных платежей 124 150 руб., сумма ущерба 749 582 руб. 60 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ с 25.12.2018 по 30.08.2022 197 436,79 руб.;

- Штыбен А.А. договор №... от 6.05.2018; сумма финансирования по договору 909 993 руб. 93 коп., сумма внесенных платежей 62 256 руб., сумма ущерба 847 737 руб. 93 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ с 18.05.2019 по 30.08.2022 197 370,57 руб..

Просил взыскать с Владимирской Т.Н. причиненный имущественный вред в сумме ...... рубля 53 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб. 36 коп.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

    Ответчик Владимирская Т.Н. извещена надлежащим образом, отбывает наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, отзыва на иск не представила.

Третьи лица Сварожич С.А., Штыбен А.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Статьей 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно приговору ...... районного суда г.Владимира от 16.08.2022, вступившим в силу, Владимирская Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159.1; ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого    имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в крупном размере (три преступления); мошенничество, то есть    хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере (два преступления); мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Владимирской Т.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует (эпизод 3), что в один из дней ноября - декабря 2018 года, но не позднее 22.12.2018 в дневное время суток у Владимирской Т.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банковских учреждений, расположенных на территории г. Владимира, путем оформления кредитных договоров на покупку автотранспортных средств на подставное лицо, путем предоставления банкам заведомо ложных сведений о заемщике, изначально не имея намерений и возможности на исполнение кредитных обязательств. Во исполнение задуманного Владимирская Т.Н., действуя с корыстной целью, обратилась с предложением выступить поручителем при оформлении ею на свое имя автокредита к ранее не знакомому ей Сварожич С.А., не сообщив последнему о своих преступных намерениях, на что тот согласился.

После этого в один из дней декабря 2018 года, но не позднее 22.12.2018, Владимирская Т.Н. заполнила и подала по электронным каналам связи в различные банковские учреждения заявку - анкету на получение Сварожич С.А. автокредита, указав в нем заведомо ложные сведения о доходе и месте работы последнего. В последующем по указанной заявке - анкете было одобрено два автокредита, а именно банками: ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сетелем Банк».

В декабре 2018 года, не позднее 25.12.2018, в дневное время суток Владимирская Т.Н., реализуя свой преступный умысел, совместно со Сварожич С.А. прибыла в автосалон ООО ...... Находясь в автосалоне Владимирская Т.Н., действуя в своих личных корыстных интересах, убедила Сварожич С.А., не осведомленного о ее преступных намерениях, поставить свою подпись в договоре купли-продажи №... от ..., в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита №... от ..., заключенного с ООО «Сетелем Банк» на сумму 873 732 рублей 60 копеек с учетом процентов по кредиту, выдавая их за документы, необходимые для подписания поручителю по оформлению автокредита. Присутствующая и контролирующая проведение данной сделки в автосалоне Владимирская Т.Н., с целью завуалирования своих преступных действий, осуществила первоначальный взнос по автокредиту в сумме 180 000 рублей в кассу автосалона ООО ...... по договору купли-продажи автомобиля №... от ..., а также оплатила страховую премию по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №... в сумме 57 035 рублей 32 копейки во Владимирский филиал САО «ВСК».

После подписания Сварожич С.А. вышеуказанных документов ... в дневное время суток этого же дня в период времени с 09 часов 00 минут по 23 часов 59 минут с судного счета ООО «Сетелем Банк» №... на расчетный счет Сварожич С.А. №..., открытый в филиале ООО «Сетелем Банк», а затем на расчетный счет ООО ...... №..., открытый в филиале Банк ВТБ (ПАО) в ...... были перечислены денежные средства в сумме 873 732 рублей 60 копеек рублей с учетом процентов по кредиту, в счет, приобретении Сварожич С.А. автомобиля «Hyundai Solaris» VIN №.... Полученный автомобиль Сварожич С.А. передал Владимирской Т.Н., которая на учет автотранспортное средство в ГИБДД не поставила, а реализовала неустановленным следствием лицам, а полученными денежными средствами от реализации распорядилась по своему усмотрению.

С целью завуалирования своих преступных действий Владимирская Т.Н. совершила несколько ежемесячных платежей в период времени с 7 февраля по 17 июля 2019 года в ООО «Сетелем Банк» на сумму 124 150 рублей, не выполнив в полном объеме кредитные обязательства перед кредитным учреждением, оформленными ей на имя Сварожич С.А., как на подставное лицо.

В результате преступных действий Владимирской Т.Н. ООО «Сетелем Банк» был причинен материальный ущерб в сумме 749 582 рубля 60 копеек. Подсудимая Владимирская Т.Н. свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

Эпизод 6 приговора – при схожих обстоятельствах ... Владимирская Т.Н. оформила автокредит на подставное лицо Штыбен А.А.. ООО «Сетелем Банк» перечислены денежные средства в сумме 909 993,93 руб. с учетом процентов по кредиту, в счет приобретения Штыбен А.А. автомобиля, который впоследствии также передан Владимирской Т.Н. и реализован последней.

Также с целью завуалирования своих преступных действий Владимирская Т.Н. совершила несколько ежемесячных платежей в период времени с 11 июня по 8 августа 2019 года в ООО «Сетелем Банк» на сумму 62 256 рублей, не выполнив в полном объеме кредитные обязательства перед кредитным учреждением, оформленными ей на имя Штыбен А.А., как на подставное лицо.

В результате преступных действий Владимирской Т.Н. ООО «Сетелем Банк» был причинен материальный ущерб с учетом ежемесячных платежей в сумме 847 737 рублей 93 копейки. Подсудимая Владимирская Т.Н. свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

Вина Владимирской Т.Н. в обоих случаях нашла свое подтверждение, что отражено в приговоре.

В силу ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанной нормы права, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены

Следовательно, Владимирская Т.Н. обязана компенсировать ущерб, причиненный ее виновными действиями.

В ходе судебного разбирательства ООО «Драйв клик банк» (ранее ООО «Сетелем банк») подтверждена сумма ущерба в размере №... рублей 93 копейки, по договору заключенному со Штыбен А.А., и в размере №... рубля 60 копеек, по договору заключенному со Сварожич С.А.. Данная сумма ущерба также отражена в приговоре.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного преступлением в размере №... руб. 53 коп..

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме №... руб. 36 руб. (......).

Суд, проверив расчет истца находит его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Владимир государственная пошлина в сумме №... руб. 64 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Владимирской Т.Н. (ИНН №...) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №...) материальный вред, причиненный преступлением в размере №... руб. 53 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме №... руб. 36 руб..

Взыскать с Владимирской Т.Н. (ИНН №...) в бюджет городского округа Владимир государственную пошлину в сумме №... руб. 64 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1295/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева