Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-199/2024 от 28.03.2024

                                                                                     Уголовное дело № 1-199/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

город Тосно                                                                                13 мая 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе судьи Галкиной А.А.,

при секретаре Филимоновой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Аскерова М.Т.,

защитника Гловацкого А.М., представившего удостоверение № 2273 и ордер №029415,

подсудимого Андреева М.В.,

представителя потерпевшего в лице ведущего специалиста органа опеки и попечительства Комитета образования муниципального образования Тосненский район Ленинградской области Антоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

АНДРЕЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого     в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Андреев М.В. обвиняется в том, что совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

-2-

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут Андреев М.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области от 17.01.2023, вступившего в законную силу 12.02.2023, которое он (Андреев М.В.) отбыл, так как штраф оплатил 09.02.2023, однако срок в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь у <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе которого он (Андреев М.В.), имея умысел на нанесение побоев и иных насильственных действий, с целью причинения физической боли и нравственных страданий, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица, тем самым причинив своими умышленными действиями физическую боль и нравственные страдания, далее продолжил свой преступный умысел, схватил его (Потерпевший №1) одной рукой за шею, а второй рукой нанес не менее девяти ударов кулаком по лицу, голове, по телу, тем самым причинив своими умышленными действиями ему (Потерпевший №1) следующие телесные повреждения: ссадину лобной области справа, ссадину тыльной поверхности правой кисти, ссадину ладонной поверхности левой кисти, кровоизлияние нижней губы слева, ссадины (4) левого предплечья, кровоподтек и ссадины (3) левого плеча, ссадину левой лопаточной области, ссадину левой поясничной области, которые носят поверхностный характер и не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, но причинившее физическую боль.

В судебном заседании защитником Андреева М.В. – адвокатом Гловацким А.М заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку вынесенное дознавателем постановление о возбуждении уголовного дела не согласовано с прокурором, дознаватель не руководствовался положениями ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 21 УПК РФ при принятии решения. Также указывает, что потерпевший самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением, давал объяснения, показания, представлял доказательства и активно выражал свою позицию, то есть не являлся лицом, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Таким образом, дознаватель вышел за пределы установленной УПК РФ компетенции и принял незаконное и необоснованное решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения, нарушив права и законные интересы

-3-

Андреева М.В. На основании изложенного, защитник полагает, что вышеуказанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования являются фундаментальными и исключают возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу.

Подсудимый Андреев М.В. ходатайство защитника поддержал по изложенным в нем основаниям.

Государственный обвинитель посчитал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем законно, так как Потерпевший №1 является <данные изъяты>, а также у него имеются проблемы со слухом, что затрудняет осуществление им защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, указывает, что порядок возбуждения дознавателем уголовных дел частного обвинения с согласия прокурора не регламентирован УПК РФ, в связи с чем на данный порядок распространяются правила возбуждения уголовных дел публичного обвинения, а именно путем направления постановления о возбуждении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 146 УПК РФ, для проверки законности и обоснованности вынесенного решения.

Потерпевший возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайства защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, возбуждаются дознавателем с согласия прокурора, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного

-4-

состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, и только в случаях отсутствия заявления потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подсудны районному суду.

Принятие районным судом к своему производству и рассмотрение им уголовных дел частного обвинения о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116.1 УК РФ, осуществляются по правилам производства по уголовным делам, подсудным мировому судье.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой", нормы УПК не предполагают отказа районного суда в принятии к производству по заявлению потерпевшего уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, тем более когда речь идет об одной и той же категории участников уголовного судопроизводства – лицах, потерпевших от преступлений, уголовные дела о которых рассматриваются в порядке частного обвинения. Следовательно, предполагается единый порядок принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения вне зависимости от того, мировому, районному или гарнизонному военному суду подсудна данная категория уголовных дел. В системе действующего правового регулирования эти правила закреплены в главе 41 УПК РФ.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года NN 28 (в действующей редакции) указано, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 – 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если

-5-

допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Андреева М.В. поступило в суд с обвинительным актом, согласно которому Андреев М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, дознаватель при вынесении указанного решения руководствовалась положениями ст.ст. 140,145,146 (147), ч. 1 ст. 156, ст. 157 УПК РФ (л.д. 1).

При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела дознаватель не привела оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, которые позволили бы ей осуществлять уголовное преследование по делу частного обвинения, а также не указала причины, по которым потерпевший не способен самостоятельно воспользоваться своим правом.

Довод государственного обвинителя о том, что правила возбуждения уголовных дел публичного обвинения распространимы и на порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения противоречит положениям ч. 2 ст. 20 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и порядок возбуждения дел указанной категории регламентирован ст.ст. 20, 318 УПК РФ.

В силу закона уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном ч. 3 ст. 318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Перечень обстоятельств, зависимого или беспомощного состояния либо иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 является <данные изъяты>, что ограничивает его право самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

-6-

Вместе с тем, несмотря на то, что об указанном физическом недостатке дознавателю было известно на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело дознавателем в отношении Андреева М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, возбуждено без согласия прокурора, в нарушение требований с ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Кроме того, заявление Потерпевший №1, с которым последний обратился в правоохранительные органы (л.д.22) не содержит намерения привлечь к уголовной ответственности Андреева М.В., что противоречит требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2023 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области не соответствует требованиям ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, суд не может устранить его самостоятельно и данное нарушение исключает возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

В связи с вышеизложенным уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежит возвращению Тосненскому городскому прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

В отношении подсудимого Андреева М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает возможным при возвращении уголовного дела прокурору не изменять.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения Андреева М.В., а также того, что принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 237, 255, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.116.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

-7-

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                    ░░░░░: