Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2023 от 24.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           28 сентября 2023 г.

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Мальсаговой А.М., с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощниках судьи ФИО8 и ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, дом без номера, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 06 часов 41 минут ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта под матрасом спальной комнаты в доме без номера, расположенном по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, порошкообразное вещество, находившееся в свертке из белой бумаги, массой 3,67 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, изъятое сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 41 минут по 07 часов 34 минут в ходе проведения обыска в указанном домовладении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и просил суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, свидетель ФИО10 отказался от дачи показаний в суде, пояснив лишь, что подсудимый не употреблял наркотики, в состоянии опьянения ФИО1 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10, которые им даны на стадии предварительного следствия. Так, ФИО10 показал, что с ним в доме проживают отец Гирихан, мать Мадина, сестра Хяди, и старший брат ФИО2. Они с братом ФИО2 спят в одной комнате, спят они на сложенных матрацах, то есть по углам комнаты лежат по два сложенных друг на друга матраца. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска РОВД у них в доме, по указанному адресу, был произведен обыск. В ходе данного обыска, между матрацами на которых спит его брат ФИО2, был изъят сверток из белой бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, как в последующем стало известно, это было наркотическое средство «героин». В настоящий момент, насколько ему известно, ФИО2 находится под стражей в следственном изоляторе, расположенном в городе Карабулак, его посадили за хранение указанного свертка. Принадлежал ли данный сверток брату, он точно не знает, но в их комнату обычно никто из посторонних не заходит, а он сам данный сверток в комнату не приносил, и не имеет никакого понятия, откуда он. Может пояснить, что в последние, примерно полгода ФИО2 общался с людьми склонными к потреблению наркотических средств, кто они и откуда он не знает. Он подозревает, что он (ФИО2) может употреблять наркотические средства, но сам лично потребляющим, его он никогда, не видел, и ранее наркотические средства при нем он не видел. Сам он наркотические средства никогда не употреблял (л.д. 117-119).

Свидетель ФИО11 показал суду, что данные им на стадии предварительного следствия показания не соответствуют действительности. По ходатайству гособвинителя оглашены показания указанного свидетеля, данные на стадии досудебного производства. Так, свидетель ФИО11 в ходе допроса следователем показал, что в марте 2023 года он от своего знакомого ФИО1, который проживает недалеко от него, по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия узнал, что есть некий «Мага-узбек» который занимается сбытом наркотического средств на территории Республики Ингушетия, у него же он взял номер мобильного телефона, который в настоящее время он не помнит. До своего задержания он работал на «Магу-узбека», то есть занимался закладками. Занимался ли распространением наркотиков ФИО2, он не знает, ему он ничего не говорил. Насколько он знает он приобретал у «Маги-узбека» героин для собственного потребления (л.д. 181-183).

В суде ФИО11 оглашенные показания в части, касающейся ФИО1, не подтвердил и показал суду, что с «Магой-узбеком» он (ФИО11) познакомился в сети «Интернет» на странице мессенжера «Телеграм», о приобретении у «Маги-узбека» наркотических средств ФИО1 он следователю в ходе допроса не сообщал.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в проведении обыска в доме без номера по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия. Сотрудники полиции постучали в дверь, после чего на улицу вышел ранее неизвестный молодой человек, сотрудник предъявил служебное удостоверение. После сотрудники полиции попросили представиться мужчину. Данный мужчина оказался ФИО1. Далее сотрудники полиции сообщили ФИО1, что в домовладении, где он проживает, будет произведен обыск с целью обнаружения наркотических средств, оружия, боеприпасов и иных запрещенных в гражданском обороте предметов. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 и передали для личного ознакомления судебное постановление, ограничивающие конституционные права граждан и разрешающие проведение обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н. ФИО1, ознакомившись с постановлением, пояснил, что в доме и на территории не хранятся запрещенные предметы, в том числе оружие и боеприпасы, наркотические вещества. Сотрудники полиции начали осматривать прилегающею к дому хозяйственную постройку, при осмотре которой ничего не обнаружили. В ходе дальнейшего осмотра жилого помещений дома, в комнате, расположенной с правой стороны от входа, в которой располагалась кровать с двумя спальными матрасами, между которыми сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого обнаружили сверток из белой бумаги, внутри которого находилось порошковое вещество светло-коричневого цвета, которое было изъято и упаковано в конверт белого цвета и опечатан печатью, на котором он и второй понятой расписалась. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 заявил, что данный сверток с порошковым веществом светло-коричневого цвета принадлежит ему. В ходе дальнейшего осмотра жилых помещений дома и иных хозяйственных построек на территории двора ничего обнаружено не было (л.д. 106-113).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 в рамках уголовного дела № в период времени с 06 часов 41 минут по 07 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ им с личным составом ОМВД России по <адрес> совместно с ВОГ МВД по РИ, а также ОФСБ в/ч 32652 на основании постановления Назрановского районного суда Республики Ингушетия проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, дом без номера, с географическими координатами 43.198651 c.ш., 44.835318 в.д., в котором проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого из-под матраса кровати в спальной комнате обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество массой на момент взвешивания 3,67 грамма содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкоден и диацетилморфин (героин). Изъятое наркотическое средство вместе с материалами переданы в СО ОМВД России по <адрес> (л.д. 114-116).

Помимо указанных показаний вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, дом без номера, от ДД.ММ.ГГГГ в крайней комнате жилого дома с правой стороны, вход в которую осуществляется с кухни, в которой расположена одна кровать и раскладное кресло. На кровати у стены с правой стороны комнаты в углу располагались два спальных матраца, между которыми обнаружен сверток из белой бумаги и внутри которого и внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, которое было изъято, в первоначально обнаруженном виде упаковано в конверт белого цвета, с подписями участвующих лиц и оттиском печати ДЧ ОМВД России по <адрес>. Также в домовладении в данной комнате обнаружены и изъяты банковские карты ПАО «СБЕРБАНК» № MOMENTUM R; ПАО «СБЕРБАНК» №; ПАО «СБЕРБАНК» №; ПАО «СБЕРБАНК» №, которые упакованы в конверт белого цвета с подписями участвующих лиц. В этой же комнате обнаружен и изъят сотовый телефон Redmi model 21061119DG в резиновом чехле черного цвета (л.д. 25-30).

В тот же день изъятое вещество направлено на исследовании в ЭКЦ МВД по <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлена справка об исследовании №. Как усматривается из указанной справки, вещество массой на момент взвешивания 3,67 грамма содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) (л.д. 43-45).

Изъятые банковские карты осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (л.д. 143-146). Банковская (пластиковая) карта ПАО «СБЕРБАНК» № MOMENTUM R постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по настоящему делу (л.д. 147-148).

Изъятый телефон «Xiaomi Redmi 10» согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также осмотрен (л.д. 128-133) и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 134-135).

В соответствии с выводами заключения компьютерной экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из внутренней памяти телефона извлечены пользовательские файлы (л.д. 66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптический диск «CD-RW 700 MB 80 min SmartTrack». При вставлении диска в дисковод системного блока компьютера на экране монитора появилась информация, которая полностью идентична по содержанию с информацией, полученной в ходе осмотра мобильного телефона (смартфона) модели «Xiaomi Redmi 10», в котором установлены сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентским номером +7 928 729 90 85 и ПАО «МТС» с абонентским номером - +7 988 919 36 33, принадлежащего ФИО1 (л.д. 136-140). Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Как следует из заключения химической экспертизы экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 3,67 грамма, изъятое в ходе обыска в домовладении по адресу проживания ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин (л.д. 74-77);

Из акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 наркоманией не страдает, эпизодически употребляет опийные препараты (героин). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 101).

    Указанные заключения судебных экспертиз (химической, компьютерной и судебно-наркологической) мотивированны, имеют научное обоснование, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое специальное образование и длительный стаж работы, в соответствии с имеющимися методиками и соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сейф-пакет из полимерной пленки №, на лицевой стороне которого имеется машинописный текст, исполненный красителями черного и светло-красного цветов следующего содержания: «СЕЙФ-ПАКЕТ номер пакета 73045456. На тыльной стороне пакета, под липкой прозрачной бесцветной лентой, приклеен отрезок бумаги белого цвета прямоугольной формы, на котором имеется рукописный текст, исполненный красителями синего цвета следующего содержания: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу у/<адрес>. Эксперт (роспись) ФИО16 вещество в пер. уп-ках; трезки марли (от п.2-4) срез кармана в перв-х упаковках», печать «Для пакетов № ЭКЦ МВД по <адрес>». При вскрытии сейф-пакета, в нем обозревается:

    - сейф-пакет из полимерной пленки №, на лицевой стороне которого имеется машинописный текст, исполненный красителями черного и светло-красного цветов следующего содержания: «СЕЙФ-ПАКЕТ номер пакета, внутри которого обозревается, бумажный конверт белого цвета, прямоугольной формы, на поверхности которого имеется рукописный текст, исполненный красителями синего цвета «Пакет №, сверток бумаги белого цвета с веществом порошкообразной формы светло-коричневого цвета, обнаружнный при обыске у ФИО1». При вскрытии свертка в нем обозреваются:

    1. Отрезок бумаги белого цвета, при вскрытии отрезка в нем обозревается порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержавшееся в отрезке бумаге белого цвета, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении без номера по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, общей массой 3,65 гр. содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин.

    2,3,4,5 При вскрытии пакетов четыре однотипных пакета самодельного изготовления из бумаги белого цвета. Боковые стороны пакетов скреплены металлическими скобами. Клапан скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, исполненным красящим веществом синего цвета: «Дежурная часть...» Пакеты пронумерованы. На пакетах имеется рукописный текст, исполненный красящим веществом фиолетового цвета.

    При вскрытии пакетов №,3 с надписью: «Пакет № правая рука Понятой № подпись Понятой № подпись ФИО1 подпись», «Участвующие лица 1.подпись 2.подпись подпись». «Пакет № левая рука Понятой № подпись Понятой № подпись ФИО1 подпись», «Участвующие лица 1. подпись 2 подпись подпись» в каждом находился отрезок марли белого цвета с наслоениями серого цвета, об. №,3.

    При вскрытии пакета № с надписью: «Пакет № контрольный Понятой № подпись Понятой № подпись ФИО1 подпись», «Участвующие лица 1 подпись 2 подпись подпись» в нем находился отрезок марли белого цвета, об. №.

    При вскрытии пакета № с надпись: «Пакет №. Вырез правого кармана джинс Понятой № подпись Понятой №, подпись ФИО1 подпись», «Участвующие лица 1. подпись 2 подпись подпись» в нем находился со следами разрезов двойной отрезок ткани черного цвета, соединенного машинным строчным швом, об. № (л.д. 120-125).

    Приведённые письменные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ, обличены в надлежащую процессуальную форму, а обстоятельства, которые таковые устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

    Эти доказательства объективно зафиксировали фактические данные по делу, в связи с чем в совокупности с другими доказательствами достаточны для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Поскольку не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, суд принимает их в части установленных обстоятельств, поскольку в ходе производства по делу какие-либо объективные причины для оговора подсудимого этими свидетелями не обнаружены. Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелями даны после разъяснения им предусмотренных законом прав, а по окончании допроса им предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколом, каких-либо замечания, в том числе о недостоверной фиксации их показаний, свидетелями не сделано.

Показания названных лиц последовательны, они согласуются между собой в той части, которая принимается судом соответствующей установленным обстоятельствам.

Суд также не находит сколько-нибудь существенных противоречий между сказанным ФИО10 в суде и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Кроме того, указанные показания в полной мере согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей. Оглашенные показания свидетеля ФИО10 получены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; перед допросом ФИО10 был предупрежден следователем о том, что в случае согласия дать показания против самого себя и близких родственников его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО10, полученные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд отмечает наличие противоречий между показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, и показаниями на предварительном следствии.

Вместе с тем, с учётом установленных и оцененных обстоятельств, а также признания вины самим подсудимым в инкриминируемом ему деянии суд кладёт в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им именно в ходе предварительного следствия, при этом относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, полученным в суде.

Как следует из протокола допроса ФИО11 следователем нарушений УПК РФ при получении упомянутых показаний и их фиксации не допущено, они даны после разъяснения прав, а по окончании допроса свидетелю предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколом, но каких-либо замечаний, в том числе о недостоверной фиксации его показаний, таковой не сделал.

Показания ФИО11, данные им на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями остальных свидетелей по настоящему делу.

Неподтверждение указанных показаний свидетелем, по убеждению суда, направлено на оказание содействия подсудимому в уклонении от предусмотренной законом ответственности.

Исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 31) не может быть принят судом как доказательство, поскольку таковой является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и сам по себе причастность либо непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления не подтверждает.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого как в период совершения преступления, так и после его совершения, его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, а также материалов уголовного дела, характеризующих его личность, в том числе наличие средне-специального образования, а также факт того, что на учете в ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» у врача-психиатра ФИО1 не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Подсудимому инкриминировано незаконное хранение наркотического средства «диацетилморфин (героин), ацетилкодеин» массой 3,67 г, что согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...», образует крупный размер.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1 имеет молодой возраст, средне-специальное образование, холост, детей на иждивении у него нет, военнообязанный, действующей судимости не имеет, до задержания проживал на территории Республики Ингушетия, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, длительное время содержится под стражей, на учетах врачей – нарколога и психиатра, а также в Республиканском центре по борьбе по СПИДом и другими инфекционными заболеваниями не состоит (л.д. 188-197).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи.

Суд учитывает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, молодой возраст ФИО1, наличие у него средне-специального образования и отсутствие источника дохода, длительное содержание под стражей, инвалидность матери, а также тот факт, что на учетах врачей – нарколога и психиатра, в Республиканском центре по борьбе по СПИДом и другими инфекционными заболеваниями не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая события преступления, которое имеет повышенную социальную и общественную опасность, обусловленную тем, что такое деяние влечёт незаконный оборот наркотических средств, а это негативно влияет на здоровье населения, правопорядок и социально-психологическую атмосферу, учитывая крупный размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.

Между тем суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в совокупности с иными, признанными судом смягчающими, обстоятельствами, и считает возможным исправление подсудимого с учетом его возраста, наличия средне-специального образования, положительных характеристик без отбывания лишения свободы в течение длительного срока.

При этом суд не усматривает необходимости назначения подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия у подсудимого официального заработка, постоянного места работы и источника дохода, то есть его имущественной несостоятельности, суд полагает нецелесообразным также назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

        Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, принимая во внимание требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что для отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, также не находит.

Учитывая, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, принудительные работы и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернатива лишению свободы применению к ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не подлежат.

Поскольку по результатам амбулаторной судебно-наркологической экспертизы установлено, что ФИО1 наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, оснований к прохождению подсудимым лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости до его вступления в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 с его участием произведен обыск (исходя из ч. 8 ст. 182 УПК РФ это предполагает запрет покидать обыскиваемое жилище) (л.д. 25-30), в тот же день возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 1-2), в порядке ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50). ДД.ММ.ГГГГ в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 94-96), срок действия которой неоднократно продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 этого же Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из исследованных судом письменных материалов следует, что фактическое задержание ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска и с этого момента он фактически лишен свободы передвижения, несмотря на составление протокола его задержания лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах время фактического задержания подсудимого следует зачесть в срок лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

В связи с чем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественное доказательство – наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин общей массой 3,65 г, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу. Акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела.

        Вещественные доказательства – оптический диск «CD-RW 700 MB 80 min SmartTrack», содержащий папки и файлы и являющийся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку по лицевому счету № хранить при уголовном деле.

        Мобильный телефон (смартфон) модели «Xiaomi Redmi 10» c установленными в нем сим-картами, банковскую (пластиковую) карту ПАО «Сбербанк» № MOMENTUM R возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: Судья: