Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 (2-3739/2022;) ~ 03251/2022 от 30.09.2022

    Гражданское дело №2-184/2023

Решение

    Именем Российской Федерации

     09 февраля 2023 года                                                                 город Оренбург

         Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием ответчика Вертинскаса В.С. и его представителя Умедбаева Т.Р., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к Вертинскасу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АБК» обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.06.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Вертинскасом В.С. был заключен кредитный договор № на срок до 04.06.2020. Заемщику был предоставлен кредит в размере 115 00 0 рублей под 30% годовых. Оплата по кредиту должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 04.06.2020. банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 04.09.2018 по 29.09.2020 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. 29.09.2020 между банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки права требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 04.06.2015. Согласно приложению № к договору уступки прав требований общий объем уступаемых требований составляет 79 299,24 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 60 522,91, сумма просроченной задолженности по процентам 18 776,33 рублей. 18.04.2022 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи и с возражениями должника. В ходе принудительного исполнения судебного приказа соответчика в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 80 588,73 рублей.

Просит суд зачесть денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу №2-2209/2022 в размере 79 299,24 рублей в счет оплаты задолженности; зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подачи заявления о выдачи судебного приказа в размере 1 289,49 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований; взыскать в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору за период с 04.09.2018 по 29.09.2020 в размере 79 299,24 рублей, государственную пошлину в размере 2 578,98 рублей.

Представитель истца ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04.06.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Вертинскасом В.С. заключили кредитный договор № на сумму 115 000 рублей, под 30%. Срок действия договора 60 месяцев, до 04.06.2020. По условиям кредитного договора размер платежей составил 3 720,64 рублей, дата ежемесячного платежа 04 числа.

Ответчику открыт счет для зачисления денежных средств и внесения платежей по кредиту №.

На счет ответчика банк перечислил денежные средства, однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

29.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки права требования 319/2020/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования по договору № от 04.06.2015.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования анкеты-заявления указано, что заемщик согласен на уступку права требования по заключенному договору иным кредитным организациям или другим лицам.

Действительность договора цессии ответчик не оспаривал, на несогласие с личностью кредитора не ссылался, в связи с чем, суд полагает, что право требования по кредитному договору № от 04.06.2015, правомерно перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «АБК», в связи с чем, ООО «АБК» вправе в судебном порядке просить о взыскании образовавшейся по кредиту задолженности в свою пользу.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (заявление направлено по почте 04.04.2022 и поступило в к мировому судье 12.04.2022).

18.04.2022 вынесен судебный приказ №2-2209/109/2022 о взыскании с ответчика суммы задолженности, 18.08.2022 судебный приказ отменен на основании письменных возражений ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По судебному приказу №2-2209/109/2022 от 18.04.2022 с Вертинскаса В.С. в пользу ООО «АБК» была удержана сумма в размере 80 588,73 рублей, из которых 79 299,34 рублей сумма долга по кредитному договору, 1 289,49 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Из расчета задолженности по договору усматривается, что на 03.12.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 241 991,37 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 188 641,71 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 53 349,66 рублей.

Механизм расчета всех взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям кредитных договоров.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен также и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кредитный договор с ответчиком был заключен на 60 месяцев до 04.06.2020, условия по договору не менялись и обратившись с судебным приказом к мировому судье 04.04.2022 и выставив ответчику заключительный счет на 28.09.2020 истец не пропустил срок исковой давности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере 79 299,24 рублей.

С учетом того, что задолженность в размере 80 588,73 рублей, из которых 79 299,34 рублей - сумма долга по кредитному договору, 1 289,49 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, была удержана с ответчика, указанные денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 289,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Зачесть денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу №2-2209/2022 в размере 79 299,24 рублей в счет оплаты задолженности; зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подачи заявления о выдачи судебного приказа в размере 1 289,49 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Вертинскасу В.С. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору за период с 04.09.2018 по 29.09.2020 в размере 79 299,24 рублей, государственную пошлину в размере 1 289,49 рублей, решение суда в указанной части не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

    Судья                                                                                                    Е.В. Лабузова