Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 (2-8939/2022;) ~ М-7620/2022 от 08.09.2022

дело № (2-8939/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-009381-45

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2023 (2-8939/2022) по иску Фомина Сергея Николаевича к ООО УК «БашЖилУправление», НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, т/с Лада Веста, гос. номер №, был причинен ущерб ограждением от мусорных баков. Собственником т/с Лада Веста является Фомин С.Н., Управляющей компанией обслуживающей дом по вышеуказанному адресу является ООО УК «БашЖилУправление».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр т/с Лада Веста, гос. номер №, с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, о чем заблаговременно был уведомлен ответчик.

По результатам осмотра было составлено заключение № «о величине ущерба причиненного т/с в результате ДТП», выполненное ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 105 600,00 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причинённого ущерба в размере 103 051,00 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в счёт оплаты услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000,00 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в счёт оплаты услуг оценщика в суде в размере 10 000 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины в размере 3 312,00 руб.

Истец Фомин Сергей Николаевич, представитель истца Хамадьянов Ильнур Ильгизович, ответчики ООО УК «БашЖилУправление», НО «Фонд развития жилищного строительства РБ», третье лицо ООО "СП Дорожная служба" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.    

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12 июля 2022 г. по адресу: <адрес>, т/с Лада Веста, гос. номер №, был причинен ущерб ограждением от мусорных баков. Собственником т/с Лада Веста является Фомин С.Н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по г. Уфе поступило заявление от гр. Фомина С.Н. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Лада Веста, гос. номер №, серебристого цвета, ограждением от мусорных баков по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 ч. сработала сигнализация на т/с, Фомин вышел на улицу и обнаружил, что ограждение мусорных баков из профнастила прижало к автомашине. Вместе с другими собственниками припаркованных машин Фомин опрокинул ограждение и оттащил в поле. Данный автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Стоимость ремонта составляет 82 716 руб., стоимость запасных частей – 45 404 руб.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что а/м Лада Веста, гос. номер №, имеет следующие повреждения: вмятины и царапины на левой задней двери, левого переднего бампера, левой передней стойки и двери.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр т/с Лада Веста, гос. номер №, с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, о чем заблаговременно был уведомлен ответчик. По результатам осмотра было составлено заключение № «о величине ущерба причиненного т/с в результате ДТП», выполненное ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 105 600,00 рублей.

Управляющей компанией обслуживающей дом по вышеуказанному адресу является ООО УК «БашЖилУправление».

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» Петрова О. П. поступило ходатайство о назначении экспертизы с вопросами.

Определением суда от 18 января 2023 года постановлено:

Назначить по делу судебную экспертизу, поручив её проведение АНО «Независимое Экспертное Бюро».

На разрешение эксперта (ов) поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Лада Веста г/н № - обстоятельствам происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, указанным в иске и материалах дела (полученные в результате контакта с ограждающей конструкции мусорных контейнеров по адресу <адрес> сорванных ветром ДД.ММ.ГГГГ).

2)    Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н №, с учетом ответа на вопрос 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

3)    Какова стоимость «годных остатков» заменяемых деталей транспортного средства?

Обязать истца представить на осмотр транспортное средство Лада Веста г/н №, в случае проведения ремонта, доказательства его проведения и в случае его продажи предоставить договор купли- продажи транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта № №, выполненному АНО «Независимое Экспертное Бюро» установлено:

1 вопрос: повреждения транспортного средства Лада Веста г/н № соответствуют обстоятельствам происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, указанным в иске и материалах дела (полученные в результате контакта с ограждающей конструкции мусорных контейнеров по адресу: г<адрес> сорванных ветром ДД.ММ.ГГГГ);

2 вопрос: стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста г/н №, по повреждениям, образованным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на момент происшествия составляет:

- без учета износа составляет: 103 051,00 (сто три тысячи пятьсот один рубль),

- с учетом износа составляет: 89 116,00 (восемьдесят девять тысяч сто шестнадцать).

3 вопрос: Стоимость «годных остатков» заменяемых деталей транспортного средства не рассчитывалась по причинам, изложенным в исследовательской части данного вопроса.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом, заключение досудебной оценки не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца Фомина Сергея Николаевича надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 103 051,00 руб.

Разрешая вопрос об установлении надлежащего ответчика, виновного в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ограждение контейнерной площадки, указанной в исковом заявлении, расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051401:3940.

Указанный земельный участок был предоставлен застройщику НО ФРЖС РБ в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома Литера 3, о чем застройщику выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продление разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По итогам завершения строительства многоэтажный дом, а также земельный участок с элементами благоустройства по адресу: <адрес>, был передан в управление ответчику на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ

При передаче дома в управление ответчику спорное ограждение контейнерной площадки уже было выполнено застройщиком, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 5.5 Указанного договора Застройщик в течение 5 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию несет гарантийные обязательства в рамках действующего законодательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ). Дата причинения ущерба автомобилю истца – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, гарантийный срок не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является НО "Фонд развития жилищного строительства РБ".

Следовательно, в части требований к ООО УК "Башжилуправление" следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 10 названного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебном заседании.

С учетом принципа разумности и справедливости, необходимости защиты истца, суд находит, что с ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По результатам осмотра было составлено заключение № «о величине ущерба причиненного т/с в результате ДТП», выполненное ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 105 600,00 рублей. Стоимость услуг оценщика в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией составила 10 000 руб. (квитанция № серия 01 от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» о назначении экспертизы по делу № Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Независимое Экспертное Бюро».

АНО «Независимое Экспертное Бюро» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта.

Согласно вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата по производству судебной экспертизы была возложена на ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства РБ"

Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела экспертным учреждением АНО «Независимое Экспертное Бюро» понесены судебные расходы на производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, которые ответчиком НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" возмещены не были. У суда не имеется сведений об оплате судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" с пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фомина Сергея Николаевича к ООО УК «БашЖилУправление», НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» (ИНН 0274992903 ОГРН 027401001) в пользу истца Фомина Сергея Николаевича (<данные изъяты>):

- сумму причинённого ущерба в размере 103 051,00 руб.,

- расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей,

- оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.,

- сумму государственной пошлины в размере 3 312 руб.

Взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» (ИНН 0274992903 ОГРН 027401001) в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН/КПП 0274910562/027401001, ОГРН 1150280074471, расчетный счет: 40703810306000001417, наименование банка: ПАО «Сбербанк», к/с: 30101810300000000601, БИК: 048073601) расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья     Абдрахманова Л.Н.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ