Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-503/2023 от 22.08.2023

Дело №2-520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                                                       город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда,

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 12 июня 2022 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта регистрационный номер Т 815 УС 64. 4 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховщик 22 июля 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 115 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 13 сентября 2022 года отказал в удовлетворении требований истца. 23 мая 2023 года истец вновь направил страховщику требование произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, которая в соответствии с экспертным заключением страховщика составила 159 027 рублей. Данное требование страховой организацией также оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43 427 рублей, неустойку в размере 168 496 рублей за период с 25 июля 2022 года по 16 августа 2023 года, неустойку в размере 434 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 21 713 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

О дате, времени и месте рассмотрения дела судом был извещен финансовый уполномоченный, который пояснений, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2022 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Фролову А.А. автомобиль Лада Гранта регистрационный номер Т 815 УС 64.

Гражданская ответственность всех участников вышеуказанного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в частности, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком в соответствии с полисом серии ТТТ 700908378.

4 июля 2022 года ответчиком принято заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

6 июля 2022 года ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по итогам которого был составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от 14 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 159 027 рублей, с учётом износа – 115 600 рублей.

Признав ДТП от 12 июня 2022 года страховым случаем, 22 июля 2022 года страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 115 600 рублей.

1 августа 2022 года страховщиком принято заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических и нотариальных расходов, а также расходов по заверению копии доверенности.

Сообщением от 5 августа 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате вышеуказанных денежных сумм.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 13 сентября 2022 года отказал в удовлетворении требований Фролова А.А. о взыскании неустойки, финансовой санкции, нотариальных и юридических расходов.

Ответчиком 23 мая 2023 года принято обращение Фролова А.А., в котором он, выражая согласие с выводами, изложенными в экспертном заключении от 14 июля 2022 года, просит страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от 8 июня 2023 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 20 июля 2023 года отказал в удовлетворении требований Фролова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Федеральный закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда ОФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона предусмотрены требования, которым должны отвечать организации восстановительного ремонта.

В силу абзацев пятого, шестого п. 15.2 ст. 12 Федерального закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В адресованном истцу письме от 21 июля 2022 года ответчик указал, что решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было принято в виду отсутствия организации восстановительного ремонта, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона.

Вместе с тем, как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков, ставя перед ответчиком вопрос о страховом возмещении, истец просил, прежде всего, выдать направление на ремонт с учетом требований п. 15.1 ст. 12 Федерального закона.

При таких обстоятельствах страховщику в силу абзаца шестого п.15.2 ст. 12 Федерального закона следовало, заручившись письменным согласием истца, выдать ему направление на ремонт на станцию, не отвечающую требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона, и лишь в случае отказа истца от этого страховщик был вправе произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку предусмотренный Федеральным законом порядок страхового возмещения ответчиком нарушен, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом судом не может быть признано, что истец, указывая в заявлении о прямом возмещении убытков на возможность получения страхового возмещения в денежной форме, достиг со страховщиком соглашения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона, поскольку при указанных обстоятельствах сторонами не были согласованы условия такое сделки, в частности, размер страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении от 14 июля 2022 года, поскольку доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, сторонами выводы, изложенные в названном не оспаривались, напротив, истец заявил о согласии с ними.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 43 427 рублей, исходя из расчета 159 027 – 115 600.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд взыскивает со страховщика в пользу Фролова А.А. штраф в размере 21 713 рублей 50 копеек.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона предусматривают, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения п. 21 ст. 12 Федерального закона, в соответствии с которыми ответчику надлежало исполнить надлежащим образом обязательство страховщика не позднее 24 июля 2022 года, суд в соответствии с исковыми требованиями взыскивает неустойку за период с 25 июля 2022 года по 16 августа 2023 года (388 дней) в размере 168 496 рублей 76 копеек из расчета неустойки за один день в размере 434 рубля 27 копеек; а также неустойку с 17 августа 2023 года по день выплаты страхового возмещения в размере 434 рубля 27 копеек за каждый день просрочки. При этом суд исходит из того, что у страховщика не было объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств в течение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, неустойки, суд исходит из того, что такое снижение возможно лишь на основании заявления должника. Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, иных оснований для снижения штрафа, неустойки у суда не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 699 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» в пользу Фролова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 43 427 рублей, неустойку в размере 168 496 рублей за период с 25 июля 2022 года по 16 августа 2023 года, неустойку в размере 434 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2023 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 21 713 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

В удовлетворении остальной части Фролова А.А. требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» в доход бюджета Аткарского муниципального района государственную пошлину в размере 5 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Ю.В. Ульянов