Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2023 ~ М-2261/2023 от 05.05.2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.09.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002242-53

Дело № 2-3158/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.09.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретарях Шандер М.Е., Коноваловой А.Д., с участием представителя истца Муртазина Р.Т., представителей третьего лица Массанова Н.А. – Устюгова А.Т. и Гурьянова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланец Ю. Ю. к Комардину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ланец Ю.Ю. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Комардину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), указав в обоснование, что 30.11.2022 по адресу г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 12 км. произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси», гос. номер < № >, под управлением Комардина В.Н., «Мазда», гос. номер < № >, под управлением Ланец Ю.Ю., и «Тойота», гос.номер < № >, под управлением Массанова Н.А. Действия водителя Комардина В.Н., нарушившего Правила дорожного движения (п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 10.1, 1.5), явились причиной указанного ДТП, в результате которого транспортному средству Ланец Ю.Ю. был причинен материальный ущерб. ЛанецЮ.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее автогражданская ответственность. Страховая организация, признав факт повреждения автомобиля истца страховым случаем, 09.03.2023 произвела выплату страхового возмещения в предельном размере (400000 руб.). В целях определения действительного размера причиненного ей материального ущерба, Ланец Ю.Ю. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 1071300 руб. Истец полагает, что если страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права в полном объеме, то потерпевший вправе обратиться в суд с иском непосредственно к самому причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, Ланец Ю.Ю. просит взыскать с Комардина В.Н., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 681 000руб., в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы – 19000 руб., расходов на проведение рецензии на заключение эксперта – 10000 руб., услуг ремонтной организации по месту осмотра повреждений – 3500 руб., услуг эвакуатора – 20500 руб., услуг представителя – 20000 руб., почтовых расходов – 804, 94 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10011 руб.

В судебном заседании представитель истца Муртазин Р.Т. уточнил размер заявленных требований о возмещении ущерба – просил взыскать 671 300 руб., пояснив, что допустили арифметическую ошибку при определении цены иска.

Ответчик Комардин В.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», РСА, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Представители третьего лица Массанова Н.А. - Устюгов А.Т. и Гурьянов И.А. просили суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, на основании ст.ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителей третьего лица Массанова Н.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 30.11.2022 по адресу: г.Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 12 км. произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси», гос. номер < № >, под управлением собственника КомардинаВ.Н., «Мазда», гос. номер < № >, под управлением собственника Ланец Ю.Ю., и «Тойота», гос.номер Е353ВН, под управлением собственника Массанова Н.А.

Из представленных по запросу суда административных материалов КУСП < № > < № > видно, что виновником указанного ДТП являлся водитель «Митсубиси» Комардин В.Н., нарушивший Правила дорожного движения (п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 10.1, 1.5), допустивший столкновение транспортных средств, в результате чего транспортному средству «Мазда», принадлежащему Ланец Ю.Ю., был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ланец Ю.Ю. обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба (т. 1, л.д. 122-129, 131-157).

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего страховщиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение за ущерб в ДТП в пределах максимального размера 400 000 руб. (т. 1, л.д. 130).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» < № > от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланец Ю.Ю. без учета износа составляет 1071300 руб. (т. 1, л.д. 13-72)

Иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «Об ОСАГО», а также Методики не применяются.

Соответственно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком, является явно недостаточной для возмещения потерпевшему в ДТП материального ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Комардина В.В. в пользу истца Ланец Ю.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, разницы между фактической суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 671 300руб. (1071 300руб. – 400 000руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО ОК «Независимая оценка» (19000 руб.), на проведение рецензии ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» на заключение эксперта < № > от 26.01.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (10000 руб.), оплату услуг ремонтной организации по осмотру повреждений автомобилям (3500 руб.), оплату услуг эвакуатора с места ДТП к месту стоянки (12000 руб.) и с места стоянки до ремонтной организации по осмотру повреждений (8500 руб.), почтовых расходов (804, 94 руб.), факт несения которых подтвержден документально (т. 1, л.д. 80-84, 86-89), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлена расписка в получении денежных средств на сумму 20000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг от 15.01.2022, в соответствии с которой заказчик (Ланец Ю.Ю.) поручил, а исполнитель (МуртазинР.Т.) принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов в судах, государственных органах по факту ДТП от 30.11.2022 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 12 км. (т. 1, л.д.85).

Суд полагает, что несение стороной истца заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, оснований для их снижения по мотиву неразумности (чрезмерности) не усматривается, каких-либо возражений относительно суммы таких расходов стороной ответчика не заявлялось.

Также подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 9 913руб.

При этом излишне плаченная государственная пошлина (98 руб.) подлежит возращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ланец Ю. Ю. к Комардину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Комардина В. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Ланец Ю. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022, – 671 300рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 19000 рублей, расходов по проведению рецензии на заключение эксперта – 10000рублей, расходов по оплате услуг ремонтной организации – 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, почтовых расходов – 804рубля 94 копейки, расходов на оплату услуг эвакуатора – 20500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 9 913рублей.

Возвратить Ланец Ю. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.05.2023 < № > (сумма операции 10011 рублей, получатель УФК по Тульской области) в размере 98 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин