Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 (12-100/2023;) от 28.12.2023

№ 12-14/2024

УИД: 24RS0012-01-2023-001439-90

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу Барникова В.Н. на постановление № инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Барникова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, Барников В.Н. привлечен к административной отвественности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Барников В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку ПДД не нарушал, траекторию движения транспортного средства не изменял, ДТП произошло в результате обгона его автомобиля, автомобилем Тойота, нарушившим знак 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании Барников В.Н. и его представитель ФИО1 просили жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. Дополнительно Барников В.Н. показал, что в схеме сделан вывод о том, что автомобиль под его управлением прижал Тойоту правой стороной, хотя у Тойоты все повреждения справа. Он двигался по крайней правой полосе, заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу за остановкой <адрес>. Достаточно долго проехал, поскольку по сплошной полосе его успели обогнать два автомобиля, а Ленд Крузер начал его подрезать, поджимать, поэтому он стал притормаживать, даже полоса торможения видна, а в схеме указано противоположное. Представитель ФИО1 пояснил, что Барников двигался по левой полосе, никому не должен был предоставлять преимущество. Второй участник ДТП начал обгонять его по встречной полосе, не успел завершить маневр и перестроиться, поэтому Камаз зацепил своей левой частью Ленд Крузер. По характеру повреждения видно, что водитель Крузера обгонял и зацепил. Если судить по дислокации дорожных знаков, то там идет сужение полосы.

Представитель (должностное лицо) ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и своевременно.

Проверив доводы жалобы, заслушав Барникова В.Н. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.07. КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Также, согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Барников В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> метров, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в отношении водителя Камаза – Барникова В.Н. составлен протокол, усмотрев в действиях водителя нарушение п. 8.4 ПДД РФ и как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На основании данного протокола, должностным лицом вынесено Постановление № о привлечении Барникова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений участников ДТП, полученных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует: Барников В.Н. дал следующие объяснения - управляя автомобилем Камаз и двигаясь на 28 км. автодороги из <адрес> в сторону <адрес>. В одном направлении с ним двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, который двигался также в сторону г. Дивногорска. Дорога имела уширение, засыпанное снегом. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал совершать маневр обгона, но увидев встречный автомобиль начал резко смещаться вправо. Во избежание ДТП с автомобилем <данные изъяты>, Барников В.Н. стал оттормаживаться, но маневр не получился, из-за скользкого покрытия дороги, в результате чего автомобиль Тойота правой стороной зацепился за переднюю часть кабины его автомобиля и автомобиль Тойота развернуло. ФИО2 дал следующие объяснения – управляя автомобилем Тойота двигался районе <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе дороги. По правой стороне дороги двигался Камаз, который резко стал перестраиваться и зацепил заднюю правую часть его автомобиля. В вязи с чем, его автомобиль развернуло. После ДТП Камаз проехал еще 30-40 метров и остановился.

У автомобиля Тойота установлены повреждения справой стороны автомобиля: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая фара, правый порог дверей, задний бампер, молдинг задней правой двери, молдинг заднего правого крыла. У автомобиля Камаз имелись повреждения передний бампер. Кроме того, Камаз двигался с прицепом <данные изъяты> г/н №.

Согласно схеме ДТП, водители указывают разные места столкновений транспортных средств, направление и траекторию движения, действие водителей на дороге в процессе движения.

С целью проверки обстоятельств дела, судом истребованы сведения о дорожных знаках и разметки на данном участке дороге, согласно которой на 28 км. Автодороги Р257 «Енисей» по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», а также предусмотренный п.5.15.5 «Конец полосы» -конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь каких-либо бесспорных доказательств нарушения Барниковым В.Н. положений п. 8.4 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, получено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Барникова В.Н. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья Н.В. Поцепнева ________________