Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-216/2024

УИД: 23RS0049-01-2023-001278-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская                 27 февраля 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Людмилы Ивановны к Саргсян Армену Апресовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Колесникова Л.И. обратилась в суд с иском к Саргсян А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2018 г. ею был куплен у ответчика автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №. Письменный договор купли-продажи между ними не заключался, однако имелась договоренность в том, что расчет должен был быть произведен частями в течение 12 месяцев с ежемесячным платежом 10000 рублей, а после полного расчета будет заключен договор купли-продажи. Денежные средства были ею переданы ответчику в полном объеме, однако ответчик отказывался составлять расписки в получении денег. В связи с чем, считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец не явилась. Ранее ею подано заявление об уточнении исковых требований и в окончательном варианте она просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 65000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты подачи иска и по день фактического исполнения решения суда. Кроме того просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрении дела, предоставил суду заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска применив сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.    
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.    
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.    

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о приобретении транспортного средства ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак В437ОР93, согласно которой истица Колесникова Л.И. 03 июня 2018 г. приобретает у ответчика Саргсян А.А. указанное транспортное средство с рассрочкой платежей в размере 10000 рублей ежемесячно сроком на 12 месяцев. Письменного договора стороны не заключали.

Истицей не предоставлено письменных доказательств передачи денежных средств ответчику.

Однако материалы дела содержат копии постановлений должностных лиц ОМВД России о проведении неоднократных проверок по заявлениям истца Колесниковой Л.И. относительно действий ответчика.

Кроме того, из объяснений самого Саргсян А.А., отобранных дознавателем ОД ОМВД России по Тбилисскому району, следует, что действительно у него было намерение продать автомобиль ВАЗ-21115, государственный регистрационный номер № Колесниковой Л.И.. Указанный автомобиль оценен в 130000 рублей. Поскольку денежных средств у Колесниковой Л.И. в полном объеме не было, то у них состоялась договоренность о том, что она продает ему свой автомобиль за 20000 рублей, а оставшиеся 110000 рублей отдает в течение года ежемесячно по 10000 рублей. Колесникова Л.И. уплатила денежные средства не в полном объеме, в общей сложности она отдала ему 65000 рублей (45000 рублей и автомобиль за 20000 рубле), и осталось должна 65000 рублей.

Кроме того, согласно материалам проверок автомобиль ВАЗ-21115, государственный регистрационный номер В473ОР93 в настоящее время находится у ответчика.

Суд признает данные объяснения в качестве допустимых доказательств, поскольку они по сути не противоречат обстоятельствам дела, объяснение отобрано в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Ответчиком представлено заявление о применении сроков исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов проверки установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли 03 июня 2018 года, данное обстоятельство также подтверждает сама истица и ответчиком не опровергается.

Из искового заявления следует, что она и ответчик договорились о порядке расчета за приобретенный автомобиль, а именно с рассрочкой 10 числа ежемесячно в течение 12 месяцев.

Поскольку по заключенному между сторонами устному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Таким образом, последний платеж истец должна была осуществить 10.06.2019 г., соответственно трехгодичный срок истек 10.06.2022 г..    

С исковым заявлением истец обратилась 12.03.2023 г.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности и каких либо доказательств подтверждающих обоснованность его пропуска суду не представлено, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Колесниковой Л.И. требований о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать по указанному основанию.

    Оснований для самостоятельного исчисления исковой давности к процентам за пользование чужими денежными средствами не имеется; исковая давность в связи с ее истечением по главному требованию считается истекшей и к требованию о взыскании процентов и штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Людмилы Ивановны к Саргсян Армену Апресовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-216/2024.