Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 04.05.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                                       г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 9 марта 2023 года,

                    установил:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2019 года по состоянию на 08.12.2022 года в размере 23832,56 руб., состоящее из задолженности по основному долгу в размере 23832,5 руб., задолженность по процентам в размере 3342,2 руб., задолженности по оплате комиссии в размере 897руб., неустойки 311,56 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1051,50 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 1 февраля 2019 года ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 25000,00 рублей со сроком действия до полного исполнения обязательств под 27% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, и уплатить проценты. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик нарушил сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика. До подачи иска ответчик не исполнил обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи от 9 марта 2023 года удовлетворены исковые требования РНКБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23832,56 руб., состоящее из задолженности по основному долгу в размере 23832,5 руб., задолженность по процентам в размере 3342,2 руб., задолженности по оплате комиссии в размере 897руб., неустойки 311,56 руб., а также взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1051,50 руб., а всего взыскано 29434 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 76 копеек.

    Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

    Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что 1 февраля 2019 года между апеллянтом и РНКБ ПАО заключен кредитный договор. К кредитному договору был приложен график платежей, согласно которого необходимо было выплачивать сумму кредита и проценты. В связи с нехваткой денежных средств ФИО1 вносила денежные средства с нарушением графика. По личным подсчетам лица остаток долга составляет не более 12 460,72 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела своевременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2019 года ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк, предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования - 25000,00 рублей (на день подачи иска размер установленного лимита кредитования составляет 25000,00 рублей), договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,00% годовых.

Согласно п.19 Индивидуальных условий, банк открывает на имя заемщика карточный счет на основании кредитного договора.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательно платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за использование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам банка (при наличии).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

На основании раздела 5 Общих условий кредитования, увеличение лимита кредитования возможно по инициативе банка. На возможность увеличение лимита влияет ряд факторов: активное использование кредитной картой, в т.ч. оплата покупок в магазинах; своевременное погашение обязательных платежей; активной клиента в Интернет-банке (платежи и переводы); наличие дополнительных продуктов Банка (страховки, депозиты, народный юрист и т.п.)

Согласие заемщика на установление нового лимита кредитования является совершение любой операции по кредитной карте с момента уведомления Заемщика об увеличении лимита кредитования. Заемщик может отказаться от предложения банка, на основании письменного заявления, оформленного по форме Банка и предоставленного в подразделение Банка, в котором осуществлялась выдача кредитной карты.

С общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) в РНКБ (ПАО) действующими на дату подписания договора ФИО5 был ознакомлен и согласен, не оспаривал их.

Активирование кредитной карты и использование ответчиком предоставленных банком денежных средств подтверждено представленной выпиской по счету N40№, в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту, предоставляемому с использованием электронного средства платежа (карты) № от 01.02.2019 года, был отменен по заявлению ответчика.

На момент подачи искового заявления ФИО1 денежные средства не возвращены.

Согласно предоставленного истцом расчета, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору в виде: 23832,5 руб. – задолженность по основному долгу, 3342,2 руб. – задолженность по уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опроверг, представленный стороной истца расчёт задолженности не оспорил, свой расчёт не предоставил, доказательства исполнения обязательства суду не предоставил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми он ознакомился и согласился, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части с учетом заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Кроме того, ранее РНКБ (ПАО) обращалось к мировому судье судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя(Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту, предоставляемому с использованием электронного средства платежа (карты) № от 1 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 9 ноября 2022 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику было достоверно известно об образовавшейся сумме задолженности по договору и необходимости её погашения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

решение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                             А.Ю. Микитюк