Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2022 от 01.08.2022

66RS0007-01-2022-001373-69 <данные изъяты>

Дело № 2-4825/2022 Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леготина Александра Григорьевича к АО КБ «ЛОКО-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леготин А.Г. обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-БАНК» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между Леготиным А.Н. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлен кредит на сумму 1 013 700 руб. под 19,21 % годовых на 84 месяца. При выдаче кредита сотрудником банка заемщику сообщено о необходимости заключения дополнительных договоров с ООО «Автозащита», ООО «Ваше право», ООО «Азимут» и оплаты дополнительных услуг. Все документы составлены сотрудником банка, с заемщика удержана сумма 133 700 руб. Ответчик при заключении договора нарушил требование о предоставлении информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом. Банк включил сумму премий в сумму кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на заемщика. Заемщик имеет право потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Леготин А.Г. обращался в банк и к ООО «Ваше право», ООО «АвтоЗащита» с требованиями о возврате денежных средств в добровольном порядке. Ответа на претензии не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором вынесено постановление № о назначении банку административного наказания за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Леготина А.Г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Леготина А.Г. убытки в размере 133 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца Леготина А.Г. - Седых М.С. на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Леготин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик АО КБ «ЛОКО-БАНК», третьи лица ООО «Ваше право», ООО «Авто-Защита», ООО «Азимут», финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

От ответчика АО КБ «ЛОКО-БАНК» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому у истца при заключении кредитного договора был альтернативный вариант – заключить кредитный договор без условия заключения договора ФЗА, однако была выбраны условия со страховкой. Ответчик полагает, что разница в 2 % разумная, назвать ее дискриминационной нельзя. Договор заключен истцом добровольно. Иные договоры, такие как Сертификат на обслуживание «Стандарт» №, заключены истцом с ООО «Азимут» самостоятельно, по устному заявлению, вне взаимосвязи с кредитным договором. Банк не является получателем страховой премии, соответственно, данные суммы не могут быть с него взысканы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что АО КБ «ЛОКО-БАНК» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между Леготиным А.Н. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлен кредит на сумму 1 013 700 руб. под 19,21 % годовых на 84 месяца.

При выдаче кредита заключены дополнительные договоры с ООО «Автозащита» (сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста №) и с ООО «Азимут» (сертификат №).

В оплату услуг по заключенным договорам с заемщика удержана сумма 133 700 руб., из которой 83 700 руб. перечислено ООО «Авто-Защита», 50 000 руб. – ООО «Азимут».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик при заключении договора нарушил требование о предоставлении информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом. Банк включил сумму премий в сумму кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на заемщика.

Леготин А.Г. обращался в банк с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке. Ответа на претензии не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление № о назначении банку административного наказания за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом установлено, что в заявлении на получение кредита не содержится информация об альтернативных условиях получения кредита. Составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности, на сумму премии по опционному договору, договору об оказании услуг) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит Леготин А.Г. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения опционного договора, договора об оказании услуг.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлен факт навязывания потребителю дополнительных услуг.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что Леготину А.Г. при заключении кредитного договора предлагались альтернативные условия заключения кредитного договора.

При этом дополнительные договоры с ООО «Автозащита» (сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста №) и с ООО «Азимут» (сертификат №) заключены непосредственно в офисе банка, а не в офисах контрагентов по этим договорам; оплата также производилась в банке.

Таким образом, сумма, уплаченная по дополнительным заключенным договорам, 133 700 руб. является убытками потребителя финансовой услуги, которые подлежат взысканию с АО КБ «ЛОКО-БАНК» в пользу Леготина А.Г.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (133 700 + 10 000) * 50% = 71 850 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 4 174 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леготина Александра Григорьевича к АО КБ «ЛОКО-БАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-БАНК» в пользу Леготина Александра Григорьевича денежные средства в размере 133 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 850 руб.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 174 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных