Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2023 от 11.01.2023

        Копия

        Дело № 2-1365/2023

        УИД 16RS0051-01-2022-016118-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                     город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Терехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ташматову Б,К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосттрах» обратилось в суд с иском к Ташматову Б.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2022 г. вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения приуправлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный №, владельцем которой является ФИО1.

На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло врезультате нарушения Правил дорожного движения водителем Ташматовым Б.К.Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована вСПАО «Ингосстрах». Однако ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 64 500 руб. (п/п № от 07.06.2022 г.) Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму размере 64 500 руб.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину;

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 7 оборот).

Ответчик Ташматов Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № №, под управлением Ташматова Б.К., собственником которого является ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ташматов Б.К.

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательной гражданской ответственности (страховой полис серии XXX №). Срок действия договора с 28.09.2021 года по 27.09.2022 года. Как следует из пункта 3 данного полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Далее в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО8, ФИО9

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «НСК «Югория» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба АО «НСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства (л.д. 17).

На основании результатов осмотра, дано заключение и представлен расчет выплаты (л.д. 18).

Платежным поручением № от 13.05.2022 года АО «НСК «Югория» произвело выплату суммы ФИО1 в общем размере 64 500 рублей (л.д.19).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих установленный расчет выплаты необходимого для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, либо наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, которые могли бы повлиять на размер возмещения вреда, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца, удовлетворить.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 135 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Ташматову Б,К. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить

Взыскать с Ташматова Б,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда города Казани                        Р.А.Уманская