Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 15.02.2022

Дело №11-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Н. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее ООО «Ключ») обратилось к мировому судье судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по договору займа в размере 17486 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 349 рублей 72 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с тем, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование займом противоречит существу законодательного регулирования договоров займа.

В частной жалобе ООО «Ключ» просит определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со статьей 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, и районный (городской) суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи.

Общим условием допустимости вынесения судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорный характер требований.

Возникшие между ООО «Ключ» и Н. правоотношения регулируются как положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральными законами «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставило Н. денежные средства в размере 7000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 255,500% годовых путем возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм, размер и дата платежа определены графиком платежей, согласно которому сумма микрозайма составляет 7000 рублей и сумма начисленных процентов – 8421 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило права требования ООО «Ключ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.

В силу пункта 12 договора займа в случае нарушения исполнения обязательств кредитор вправе начислить на сумму задолженности по микрозайму неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «Ключ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17846 рублей, из которых 7000 рублей – сумма основного долга, 10486 рублей – проценты, начисленные по ставке 255,500 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что расчет заявленных к взысканию процентов, рассчитанных по договорной ставке 255,500% годовых после ДД.ММ.ГГГГ, произведен ООО «Ключ» без соблюдения требований договора займа № и положений Федерального закона «О потребительском кредите».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что заявление подлежит возврату заявителю, поскольку приведенное мировым судьей основание не предусмотрено статьей 124 ГПК РФ и не могло в силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 того же Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае, мировому судье надлежало отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, а не вернуть указанное заявление взыскателю.

Между тем, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием заявителю для предъявления последним требования о взыскании с Н. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в приятии данного заявления в связи с наличием спора о праве.

Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:                          М.И. Саитов.