Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2023 (2-5992/2022;) ~ М-4774/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-538/2023 17 марта 2023 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Северодвинске по исковому заявлению Попова ФИО9 к Курзеневу ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Курзеневу ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в размере 332 373 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу№ 2..... взысканы с ООО «Центр городского строительства» в пользу Попова М.П. денежные средства в размере 332 373 рублей. Решение суда не исполнено, организация исключена из ЕГРЮЛ, ответчик является учредителем юридического лица, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Северодвинским городским судом Архангельской области рассматривались требования Попова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр городского строительства» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований было указано, что 10.12.2017 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту в квартире истца. Стоимость работ составила 85 000 рублей. После завершения ремонтных работ, в ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Для определения причин образовавшихся недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО13., которым в ходе проведения досудебной экспертизы установлено, что причиной выявленных истцом недостатков является некачественное выполнение ответчиком работ. Стоимость устранения указанных недостатков определена экспертом в размере 157 356 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 157 356 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 31.12.2019 по 20.02.2020 в размере 157 356 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области 18.06.2020 постановлено:

«исковые требования Попова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр городского строительства» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр городского строительства» в пользу Попова ФИО15 расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 157 356 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29.01.2020 по 20.02.2020 в размере 58 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 108 503 рубля 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 864 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 332 373 (триста тридцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Попова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр городского строительства» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 31.12.2019 по 20.02.2020 в размере 98 706 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 136 рублей 00 копеек, отказать».

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела следует, что принудительное исполнение решения суда осуществлялось в ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО, возбуждены исполнительные производства: ....., исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО «Центр городского строительства» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Курзенев Е.С., согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся законным представителем юридического лица и единственным учредителем (участником).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств, в данном случае - неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежной суммы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ..... при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика доказательств своих добросовестных действий по принятию всех мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором не представлено, то иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы: 2 000 рублей в пользу истца, 4 524 рубля в доход местного бюджета (.....), поскольку сумма государственной пошлины по иску составит 6 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО17 к Курзеневу ФИО20 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Курзенева ФИО19 (.....) в пользу Попова <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ рождения, .....) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 332 373 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего взыскать 334 373 (триста тридцать четыре тысячи триста семьдесят три) рубля.

Взыскать с Курзенева ФИО18 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2023