Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2023 от 09.02.2023

Дело № 1-202/2023

УИД 16RS0048-01-2022-007182-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань                                                                                02 марта 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова М.Г.,

подсудимого Файзуллина И.Р.,

защитника – адвоката Каплан Ф.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут, точное время не установлено, Файзуллин И.Р., действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на --- хищение денежных средств с банковского счета, используя свой сотовый телефон «Сяоми Рэдми 5» имей 1: №--, имей 2: №--, сотовый телефон «Сяоми Рэдми 10», имей 1: №--, имей 2: №--, принадлежащий Потерпевший №1, и ранее известные ему, Файзуллину И.Р., реквизиты его, Потерпевший №1, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №--, --- похитил с банковского счета №--, открытого Потерпевший №1 в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» №-- по адресу: ... ..., денежные средства на общую сумму 26 000 рублей.

Так, Файзуллин И.Р., с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут того же дня, находясь в кухонной комнате в ... ... Республики Татарстан, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности стола вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего на своем вышеуказанном сотовом телефоне, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк Онлайн» ввел ранее известные ему реквизиты вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 После указанных действий для подтверждения входа в личный кабинет, на сотовый телефон Потерпевший №1 поступило СМС с кодом-подтверждением, который Файзуллин И.Р. ввел в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне. После чего Файзуллин И.Р. получил доступ в личный кабинет Потерпевший №1 в вышеуказанном приложении на своем телефоне.

В продолжение своего единого преступного умысла, в 23 часа 47 минут того же дня, Файзуллин И.Р., находясь в магазине «Лента» по адресу: ... ..., корпус 2, через свой сотовый телефон вошел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 и перевел денежные средства в сумме 26 000 рублей с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Файзуллина Р.Р., не осведомленного о преступных намерениях Файзуллина И.Р.

Далее, с 23 часов 48 минут до 23 часов 50 минут того же дня, Файзулин Р.Р., находясь в помещении того же магазина по вышеуказанному адресу, через банкомат АО «Татсоцбанк» АТМ 24019, снял со своего банковского счета №-- банковской карты ПАО «Сбербанк России» №-- оформленной им в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» №-- по адресу: ... ..., денежные средства в сумме 24 000 рублей. Снятие денежных средств было им осуществлено путем совершения трех операций по 8 000 рублей, за каждую из которых банком автоматически вычтена комиссия в сумме 150 рублей, на общую сумму 450 рублей. После чего, ФИО14., передал Файзуллину И.Р. денежные средства в сумме 23 000 рублей. При этом за совершение вышеуказанных операций ФИО13 будучи не осведомленным о преступных намерениях Файзуллина И.Р. получил от последнего денежные средства в сумме 2 550 рублей.

Завладев похищенным, Файзуллин И.Р. распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Файзуллин И.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с Потерпевший №1 он давно знаком. Примерно в 10 часов вечера --.--.---- г. они списались с Потерпевший №1 во «Вконтакте», договорились увидеться. Они встретились, сходили в «Пятерочку», купили по бутылке пива и пошли к нему домой на Адоратского, там он, Файзуллин И.Р., жил раньше. Дома общались примерно один час, сидели на кухне. Потерпевший №1 прилег на диван на кухне и заснул. Он, Файзуллин И.Р., взял телефон Потерпевший №1, на своем телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» ввел номер карты Потерпевший №1 Номер карты он знал, так как раньше перечислял ему денежные средства. На телефон Потерпевший №1 поступило смс с кодом подтверждения. Он ввел на своем телефоне код и получил доступ к личному кабинету. На телефоне Потерпевший №1 он удалил сообщение. В приложении решил снять деньги. Так как у него были проблемы со своей картой, он в группе «Подработки Казани» написал объявление о том, что нужно сделать денежный перевод за вознаграждение. Через пару минут ему написал ФИО7, который согласился на данную подработку. В какой-то момент, в квартиру вошел его знакомый Свидетель №1, Потерпевший №1 от этого проснулся, взял свой телефон, попросил ФИО6 отвезти его домой, и они втроем его отвезли. Потом они вдвоем с ФИО6 поехали в «Ленту» на Адоратского. Они приехали к магазину, в магазине ФИО6 купил воду и пошел на парковку в машину. В магазине он, Файзуллин И.Р. встретился с ФИО7, узнал его по фотографии «Вконтакте». ФИО7 передал ему свою банковскую карту, и он перевел ему 26 000 рублей. Потом снял деньги тремя операциями по 8 000 рублей, так как у банкомата был лимит, за каждую операцию была снята комиссия 150 рублей. После чего, он, Файзуллин И.Р., из снятых денежных средств передал ФИО7 1 000 рублей и сказал, что перекинет 500 рублей на следующий день. После чего, они разошлись, он, Файзуллин И.Р., сел в автомобиль к ФИО6, и они поехали домой. ФИО6 он ничего об этом не говорил. Деньги потратил на собственные нужды. Свою вину в том, что похитил с банковского счета 26 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил, просит дело прекратить за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года он вышел с ночной смены с работы и пошел домой. Придя домой, он занимался своими делами. Поздно вечером он списался со своим другом ФИО1, договорились встретиться. Решили купить пиво, зашли в «Пятерочку», он купил себе одну бутылку, затем пошли в квартиру к ФИО1. После чего, они вдвоем сидели на кухне, общались, выпивали. Он, Потерпевший №1, в тот день не спал и решил прилечь на диван на кухне, из-за усталости быстро засн... ... примерно один час он проснулся и увидел, что в квартире уже находились ФИО1 и его сожитель ФИО6. Он, Потерпевший №1, извинился перед ними, что уснул, попросил ФИО6 отвезти его домой. После чего они втроем на автомобиле ФИО6 поехали до его дома. Дома сразу лег спать. На следующий день в магазине он не смог расплатиться своей картой, зашел в банковское приложение, обнаружил, что логин в приложении сброшен. Он, Потерпевший №1, испугался, обратился в банк и в полицию. Данный ущерб для него не является значительным, его доход составляет 40 000 рублей, живет с родителями. Ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, между ними наступило примирение, просит дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Вина подсудимого Файзуллина И.Р. в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Файзуллин Р.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что --.--.---- г. примерно в десять-одиннадцать часов вечера, он гулял со своим другом Свидетель №3 около ТЦ «Парк Хаус». В чате «подработки Казани» во «Вконтакте» он увидел объявление, которое выложил ФИО1, о том, что срочно нужна банковская карта, можно быстро заработать 3 000 рублей. Он решил написать ФИО1, они договорились встретиться у магазина «Лента» на Адоратского, он, ФИО1, сказал, что никаких противозаконных последствий не будет, сказал, что деньги чистые. Они с Свидетель №3 пришли к магазину, ждали примерно 5-10 минут. Из магазина вышел ФИО1, сказал, что переведет на его банковскую карту 26 000 рублей, которые ему нужно снять со счета своей карты. Сказал, что он снять сам деньги не может из-за того, что его карта заблокирована. Он перевел ему на счет 26 000 рублей. В «Ленте» банкомата «Сбербанк» не было, деньги снимали с другого банкомата, с какого точно – не помнит. Он, Файзуллин И.Р., сам вставил его, Файзуллина Р.Р., банковскую карту в банкомат и совершил три операции, каждая по 8 000 рублей, так как у банкомата был лимит. Снял 24 000 рублей, на счете осталось 1 550 рублей. После чего, ФИО1, дал ему 1 000 рублей и пообещал 500 рублей перевести на следующий день. После этого ФИО1 вышел из магазина, сел в машину на пассажирское сиденье и уехал. Обещанные денежные средства на следующий день он не получил, так как ФИО16 перестал выходить на связь. Деньги в сумме 2 550 рублей, в том числе те, которые остались на его карте и 1 000 рублей наличными, он, ФИО15 потратил на личные нужды.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 он знает с 14 лет, с сентября 2022 года они живут вместе, снимают с ним вместе квартиру на ... ... --.--.---- г. он приехал домой, дома был ФИО1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 попросил довезти его до дома. Они втроем с ФИО1 и Потерпевший №1 на его автомобиле поехали его отвозить. Когда Потерпевший №1 отвезли, ФИО1 попросил свозить его в магазин «Лента» и подождать его у магазина. Для чего ему нужно в магазин, он не сказал. Он с ФИО1 доехал до магазина, оставил машину на парковке и пошел с ним в магазин, купил себе лимонад. Вышли из магазина вдвоем, подошли к автомобилю, покурили. ФИО1 сказал подождать в машине, что скоро придет и ушел обратно в «Ленту». Через 10 минут он вернулся, и они вместе поехали домой. ФИО1 не говорил, что тогда делал в магазине (л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия показал, что ночью --.--.---- г. он гулял со своим другом Свидетель №2 около ТЦ «Парк Хаус». ФИО7 искал себе работу во «Вконтакте». В группе «Подработка Казани» он, ФИО7, нашел объявление, которое выложил ФИО1. Объявление было следующего содержания: «Нужна банковская карта банков Тинькофф/Сбербанк, очень срочно оплата 3 000 рублей наличными на месте». ФИО7 списался с ФИО1, тот сказал, что нужно подойти к главному входу магазина «Лента». Они вдвоем пошли к магазину, через некоторое время к ним подошел молодой человек, который был одет в шорты, в темной жилетке и спросил, по поводу подработки-ли они подошли. ФИО7 ответил, что да. ФИО1 объяснил, что переведет на банковскую карту ФИО7 26 000 рублей, а он их снимет со своей карты и отдаст, они договорились. После этого он в приложении «Сбербанк Онлайн» перевел 26 000 рублей, ФИО7 снял деньги через банкомат «Татсоцбанк». Снимал тремя операциями по 8 000 рублей. ФИО7 снял 24 000 рублей и сказал, что у него на счете осталось 1 550 рублей. Молодой человек, из снятых денежных средств передал ФИО7 1 000 рублей и пообещал 500 рублей перекинуть на следующий день. После этого они оба удалили переписку во «Вконтакте», с какой целью он не знает. Тот молодой человек ушел из магазина, сел в машину и уехал. После чего они с ФИО7 разошлись по домам. В отделе полиции он, Свидетель №3 узнал того молодого человека, от полицейских ему стало известно, что им является - ФИО1, и что он похитил те деньги (л.д. 50-52).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --.--.---- г. в 23 часа 47 минут, --- похитило со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 26 000 рублей (л.д. 10).

В своём чистосердечном признании Файзуллин И.Р. собственноручно указал, когда, где и при каких обстоятельствах совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 56).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, произведенных с участием Файзуллина И.Р., были осмотрены кухонная комната в ... ..., а также помещение магазина «Лента» по адресу: ... ..., корпус 2. В ходе осмотров, Файзуллин И.Р., в том числе, указал на место, где взял сотовый телефон Потерпевший №1, ввел необходимые данные для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», где осуществил перевод на другую банковскую карту, принадлежащую Файзуллину Р.Р., и на банкомат, с которого осуществлено снятие денежных средств в сумме 24 000 рублей (л.д. 106-109, 110-114).

Изъятые скан-копия банковской карты ПАО «Сбербанк России» №-- и копия чека по операции от --.--.---- г. были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-21, 22-25).

Изъятые у Файзуллина И.Р. и Потерпевший №1 сотовые телефоны «Сяоми Рэдми 5» имей 1: №--, имей 2: №--, и «Сяоми Рэдми 10» имей 1: №--, имей 2: №-- после осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, были возвращены им на ответственное хранение (л.д. 84-93).

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» установлены принадлежность банковских счетов, дата и время, в которые по счету Потерпевший №1 был произведен денежный перевод, а также счет, на который был осуществлен перевод и с которого было осуществлено снятие денежных средств (л.д. 30-31, 33, 35, 37).

        Суд квалифицирует действия Файзуллина И.Р. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

        При решении вопроса о наказании Файзуллину И.Р., суд учитывает сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной (л.д. 56), так как органы предварительного следствия на момент совершения кражи с банковского счета не располагали сведениями о совершении кражи именно Файзуллиным И.Р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Файзуллин И.Р. добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, предоставлял органам предварительного следствия информацию для раскрытия и расследования преступления, добровольно и без оказания давления давал последовательные признательные показания; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый нигде на учетах не состоит (л.д. 132, 133), не привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 137), а также состояние здоровья его и его близких родственников.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание Файзуллину И.Р. ниже низшего предела, чем предусмотрено пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Файзуллину И.Р. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Файзуллина И.Р. и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Файзуллин И.Р. является взрослым, трудоспособным, инвалидностей не имеет, способен выплатить штраф без применения рассрочки выплаты определенными частями, не имеет иждивенцев, впервые совершил преступление.

Фактические обстоятельства совершенного Файзуллиным И.Р. преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Файзуллиным И.Р. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 этого же постановления, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, между ним и Файзуллиным И.Р. наступило примирение, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Файзуллину И.Р. он не имеет, просит дело прекратить за примирением сторон.

Файзуллин И.Р. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Файзуллин И.Р. в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшему вред заглажен, с Потерпевший №1 примирился.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного Файзуллина И.Р. от отбывания назначенного наказания.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ – штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Файзуллиным И.Р. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения Файзуллину И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

фотокопию банковской карты; копию чека от --.--.---- г. – хранить в материалах дела;

сотовый телефон марки «Сяоми Рэдми 5», имей 1: №--, имей 2: №-- – оставить у ФИО1;

сотовый телефон марки «Сяоми Рэдми 10», имей 1: №--, имей 2: №-- – оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: