Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2024 от 07.06.2024

Мировой судья: Шелия О.Г.      Дело №11-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к Крылову К.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Крылова К.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 16.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Крылову К.А, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2018 между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Крыловым К.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями и в сроки предусмотренные настоящим договором.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет.

Денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ответчика, однако ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26134 рубля, из которых: 8300 рублей – сумма основного долга, 16600 – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 819 рублей – сумма штрафов, 415 рублей – комиссия за перечисление денежных средств.

Право требований указанной задолженности уступлено ООО «АйДиКоллект», что подтверждается договором уступки прав требования № от 29.04.2020.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Крылова К.А. задолженность по договору займа № от 14.11.2018 в размере 26134 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 рубля 02 копейки.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.    1

Ответчик Крылов К.А., также его представитель Деревякина Е.А. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, факт заключения договора займа и перечисления денежных средств Крылову К.А. не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16.01.2024 исковые требования ООО «АЙДи Коллект» у Крылову К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Крылова К.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 14.11.2018 за период с 04.12.2018 по 29.04.2020 в размере 26134 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе Крылов К.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что выдача судебного приказа в данном случае не прерывает срок исковой давности, поскольку судебный приказ был отменен, в связи с отсутствием в деле оригиналов документов, подтверждающих заключение договора и в связи с истечением срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование долга: первичный договор потребительского займа с подписью должника либо документами, приравненными к подписи физического лица; документы, подтверждающие получение денежных средств по договору. Также указал, что отсутствует расчет долга, извещение должника о переуступках долга, претензионные письма и пр. Представленные истцом документы не содержат сведений, идентифицирующих должника. Кроме того, он ранее выплатил ООО «АйДи Коллект» два займа, в связи с чем полагал, что задолженности у него не имеется. Ссылка истца на номер телефона и иные сведения о должнике не являются доказательством получения займа, так как сведения могли быть добыты незаконным путем или иным способом. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждавшие заключение договора в электронном виде.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Крылов К.А., а также его представитель Деревякина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.11.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Крыловым К.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 839,5% годовых на срок 19 дней.

Срок возврата определен пунктом 2 Индивидуальных условий – 03.12.2018.

Соглашениями от 04.12.2018 и 07.12.2018 индивидуальные условия договора займа изменены, срок действия договора определен 37 дней, срок возврата займа до 21.12.2018.

Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> и подписан аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из общих условий договоров микрозайма, если заявитель согласен с Индивидуальными условиями он должен в течении срока действия их предложения подписать их, в том числе, Электронной подписью и передать займодавцу. После получения индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займы по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанном в пункте 3.5.1 Общих условий. Индивидуальный условия, подписанными заемщиком, считаются полученными займодавец непосредственно после регистрации на сервисе факта их подписания заемщиком Электронной подписью. Подписанные заемщиком Индивидуальные условия вступают в силу для сторон, когда банк займодавца или иной участник платежной системы через которую осуществляется предоставление займа предоставляет займодавцу расчетную информацию, что денежные средства списаны (или безусловно будут списаны) со счета последнего. Датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца (пункты 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5.). Между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела также следует, что заемщик с анкетными данными Крылов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанными паспортными данными, номером телефона, используемым для подписания электронного документа: №, е-mail <данные изъяты> и банковской картой, используемой для безналичного получения заемных средств №, заключил договор на получение займа в сумме <данные изъяты> рублей с ООО МФК «Лайм-Займ».

Представленные доказательства, в том числе договор займа, в котором имеется аналог собственноручной подписи от имени Крылова К.А., с указанием его паспортных данных, места жительства и номера телефона, с приложением расчетных документов, подтверждают факт заключения кредитного договора непосредственно ответчиком.

Факт принадлежности указанного номера телефона Крылову К.А. подтверждается представленными ПАО «<данные изъяты>» сведениями (л.д. 59).

В соответствии с условиями договора займа и анкетой заемщика, денежные средства были перечислены на указанную выше банковскую карту, что подтверждается представленной в материалы дела информацией о платеже и выпиской по карте от 27.12.2023 (л.д.25, 69).

В обоснование своих доводов о недоказанности факта заключения договора, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, а том числе об обращении в правоохранительные органы по факту совершении в отношении него противоправных действий. Также ответчиком не представлено доказательств о ранее заключенных договорах и взыскании по ним денежных средств.

Оценив содержание указанных документов в совокупности с содержанием искового заявления, мировой судья правомерно признал доказанным факт заключения между ООО МФК «Лайм-Займ» и Крыловым К.А. договора займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Крылова К.А. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты Задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом, продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Пунктом 22.1 Условий предусмотрено, что заемщик дает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства и начисленные на них проценты в установленный договором срок не возвращены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 26134 рубля, из которых: 8300 – сумма основного долга, 16600 – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 819 – сумма штрафов, 415 рублей – комиссия за перечисление денежных средств.

Указанный расчет является математически верным, соответствует условиями договора и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии расчета задолженности, такой расчет в материалах дела содержится.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 29.04.2020 между МК «Лайм-Займ» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования задолженности по договору № передано ООО «АйДиКоллект», что подтверждает приведенным договором и приложением №1 к договору (л.д.12).

Уведомления о переуступке прав требования направлялись в адрес Крылова К.А. (л.д.11).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из индивидуальных условий договора займа в редакции соглашений от 04.12.2018 и 07.12.2018 срок действия договора определен 37 дней, срок возврата займа до 21.12.2018.

Из материалов дела № следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крылова К.А. ООО «АйДи Коллект» обратилось 20.01.2021 (то есть в пределах установленного законом срока исковой давности).

Вынесенный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска судебный приказ от 22.01.2021 отменен определением мирового судьи от 09.08.2023.

С настоящим иском ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд 14.11.2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09.08.2023 года). При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по настоящим требованиям истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что судебный приказ был отменен на основании отсутствия документов, подтверждающих заключение договора займа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При вынесении определения об отмене судебного приказа мировым судьей не устанавливались обстоятельства, изложенные ответчиком в своих возражениях. Поскольку из возражений относительно исполнения судебного приказа усматривается спор о праве, мировым судьей разъяснено взыскателю право на предъявление иска в порядке искового производства.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 16.04.2024 по иску ООО «АйДи Коллект» к Крылову К.А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Матвеева