Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6482/2022 ~ М-5867/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-6482/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-008223-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Пахомовой Д.Н.,

ответчика Петровой Е.В., представителя ответчика Абзамова Р.Р.,

представителя ответчика Петрова Д.В. -Мордвинцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» к Петровой Е. В., Петрову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оренбургский радиатор» обратилось в суд с иском, указав, что 21.06.2020г. около 03 ч. 34 мин. автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, въехал во внутрь административного здания ООО «Оренбургский радиатор», расположенного по адресу ..., чем повредил фасадную остекленную конструкцию с дверными блоками, а затем находясь в холле вышеуказанного здания, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле, совершая наезды на остекленную внутреннюю дверь, стеклянную перегородку здания, углы стен, повредив их. После чего автомобиль выехал на территорию ООО «Оренбургский радиатор» через остекленную конструкцию с дверными блоками, тем самым повредив ее. Водитель скрылся с места происшествия. В результате данных действий истцу – ООО «Оренбургский радиатор» был причинен материальный ущерб на сумму 1 438 793,08 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. АО «МАКС» признало случай страховым, 20.05.2022г. выплачено возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 1 038 793 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 394 руб.

Протокольным определением суда от 05.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Ответчик Петров Д.В., третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца Пахомова Д.Н., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Петрова Е.В., представитель Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что Петров Д.В. завладел автомобилем без ее ведома и согласия. Все документы на автомобиль хранились у нее по другому адресу.

Представитель ответчика Петрова Д.В. - Мордвицева Л.М., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований к своему доверителю.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 21.06.2020г. около 03 час. 34 мин. Петров Д.В. управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, въехал во внутрь административного здания ООО «Оренбургский радиатор», расположенного по адресу ..., чем повредил фасадную остекленную конструкцию с дверными блоками, а затем находясь в холле вышеуказанного здания, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле, совершая наезды на остекленную внутреннюю дверь, стеклянную перегородку здания, углы стен, повредив их. После этого автомобиль выехал на территорию ООО «Оренбургский радиатор» через остекленную конструкцию с дверными блоками, тем самым повредив ее. Водитель скрылся с места происшествия.

В результате данных действий ООО «Оренбургский радиатор» причинен ущерб в размере 1 438 793 руб., что подтверждается представленными в материалы дела локально-сметными счетами, актами по ремонту, копиями договоров подряда.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.06.2020г. виновным в совершении ДТП признан Петров Д.В.

Собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Петрова Е.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО серии N N.

ООО «Оренбургский радиатор» обратилось к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «МАКС» признало случай страховым, 20.05.2022г. произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 20.05.2022г.

Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не оспаривалось.

Доказательств того, что имущество истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021г., Петрова Е.В. 27.11.2021г. обратилась в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением об угоне и повреждении транспортного средства, указав, что 20.07.2020г. она поставила автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, во дворе дома по адресу: .... Все двери автомобиля были закрыты. На следующий день обнаружила, что автомобиля нет на месте, кому-либо ключи или разрешение на управление транспортным средством не передавала.

Согласно пояснениям Петрова Д.В., данным в ходе проверки по заявлению Петровой Е.В., до 2020 г. он пользовался автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, в 2020году произошли события, которые повлияли на его психическое состояние, в результате ему поставили диагноз «шизофрения». На фоне данных событий Петрова Е.В. переоформила автомобиль на себя. 21.06.2020г. Петров Д.В. не спрашивая разрешение, взял ключи от автомобиля, заведя автомобиль, поехал в сторону ООО «Оренбургский радиатор», разогнался и въехал в помещение пункта пропуска, желая его повредить.

В судебном заседании Петрова Е.В. пояснила, что на машине невозможно было выехать из дома, так как в это время велись работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, выполнялись работы по полной замене конструктива дорожной одежды, а также велись работы по замене и прокладке подземных коммуникаций. В связи с чем выезд со двора был не возможен в связи с наличием рва возле дома. Разрешение пользоваться автомобилем ответчику Петрову Д.В. она не давала. Документы на право управления автомобилем находились у нее дома по другому адресу. О наличии второго комплекта ключей она не знала.

Факт проведения дорожных работ подтверждается ответом УСДХ администрации ..., а также фотографиями представленными ответчиком Петровой Е.В.

Кроме того, на момент совершения противоправных действий Петров Д.В. были лишен права управления транспортным средством.

Суд отмечает, что в настоящее время Петрова Е.В. страдает тяжелым заболеванием, иного дохода кроме пенсии не имеет.

Таким образом, так как ответчик Петров Д.В. завладел источником повышенной опасности без ведома и разрешения собственника, суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласия со стороны Петровой Е.В. на передачу автомобиля Петрову Д.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Петрова Д.В. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 038 793 рублей (1 438 793 рублей – 400 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований к Петровой Е.В. необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 394 руб.

Согласно представленному платежному поручению от 07.12.2021г., истцом уплачена государственная пошлина 19 414 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 394 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Петрова Д.В., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» к Петрову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» сумму ущерба в размере 1 038 793 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 394 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Петровой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья                         А.В. Нуждин