Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 29.08.2022

Мировой судья: Краснова Е.С. Дело № 11-70/2022

УИД 50MS0239-01-2022-002120-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегина Александра Борисовича на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1734/2022 по иску Серегина Александра Борисовича к АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегин А.Б. обратился с иском в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований (л.д.50-53), просил взыскать с АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в свою пользу неустойку за период с 13.04.2022 по 23.05.2022 в размере 24112 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденного требования, с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке суммы долга 24112 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.02.2022 на официальном сайте авиакомпании «S7 Airlines» https://myb.s7.ru приобрел авиабилеты на 3 пассажиров, заказ №MAPGP1Z на рейс №S7 2081 (Москва-Краснодар) и рейс S7 2078 (Краснодар-Москва), даты вылета 07.03.2022 и 09.03.2022 соответственно. Стоимость услуг воздушной перевозки составила 24112 руб. Истцом также была оплачена обязательная услуга - сервисный сбор в размере 900 руб., а всего оплачено 25 012 руб. 00 коп. Оплата была произведена истцом банковской картой 19.02.2022. На электронную почту истца и в личный кабинет была направлена информация о том, что указанные рейсы были отменены авиакомпанией в связи с закрытием аэропортов. В соответствии с п. 227 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» по независящим от истца обстоятельствам, он не имел возможности воспользоваться услугой воздушной перевозки, согласно приобретенным авиабилетам. 03.03.2022 истцом была подана заявка на возврат денежных средств ввиду полученного уведомления от 02.03.2022 об отмене рейсов, поскольку возврата не последовало, он обратился в службу поддержки через мобильное приложение в личном кабинете с претензией на возврат денежных средств. 13.04.2022 истцом был получен отказ, было рекомендовано ожидать. 22.04.2022 истцу на электронную почту пришло уведомление о подтверждении возврата денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были. В течение десяти дней с 13.04.2022 истцу не поступило возврата денежных средств, ввиду чего им была повторно направлена претензия в адрес ответчика. После подачи искового заявления истцу была возвращена ответчиком стоимость оплаченных авиабилетов в размере 24112 рублей 00 копеек. 13.04.2022 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением срока оказания услуги, факт обращения подтверждается личным кабинетом потребителя на сайте авиакомпании, а также фактом подтверждения возврата от 22.04.2022. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.04.2022 по 23.05.2022, и составляет 24112 руб. 00 коп. (24112,00*41*3%). Ответчик в нарушение ст. 108 ВК РФ отказал истцу в возврате стоимости авиабилета, причинив моральный вред, поскольку истец был вынужден неоднократно выяснять причину отказа, моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. Взаимоотношения сторон подпадают под законодательство о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке влечет обязанность уплатить предусмотренный законом штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Серегин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал письменные пояснения (л.д. 50-53, 56-57), пояснил, что стоимость оплаченных авиабилетов была возвращена истцу на банковскую карту 07.06.2022 после подачи искового заявления, ввиду чего истец не отказывается от заявленных первоначально требований, а уменьшает их, с учетом выполненной ответчиком оплаты стоимости авиабилетов в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что 19.02.2022 на сайте S7 истцом был оформлен заказ RJ8DIK, а/б №421-2435893337/38/39 на трех пассажиров по маршруту Москва-Краснодар, рейс S7 2081 от 07.03.2022, Краснодар-Москва, S7 2078 от 08.03.2022, тариф – эконом базовый. Заказ оплачен с банковской карты на имя Александра Серегина. Рейсы по билетам были отменены на основании распоряжения Росавиации о закрытии аэропорта г. Краснодара. Требование истца о возврате провозной платы поступило в адрес перевозчика 01.06.2022. По результатам рассмотрения обращения пассажира 06.06.2022 был произведен возврат денежных средств на банковскую карту пассажира в размере 24112 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» о проведенной платежной операции. Ответ был направлен истцу по электронной почте 15.06.2022. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее, и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. Претензия от истца была получена ответчиком 01.06.2022, денежные средства за неиспользованную перевозку были перечислены истцу 06.06.2022, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств был соблюден перевозчиком. Иных претензий от истца до 01.06.2022 ответчик не получал. Производные требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат (л.д. 44-45, 62-64).

Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 13.07.2022 исковые требования Серегина А.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Серегин А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что мировым судьей неверно дана оценка письменным доказательствам, а именно не учтена претензия на возврат денежных средств от 13.04.2022, а также тот факт, что возврат денежных средств произведен ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что АО «Авиакомпания «Сибирь» исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы строятся на неверном определении истцом даты подачи претензионного заявления. Ввиду того, что требование истца о возврате провозной платы было удовлетворено в претензионном порядке в установленный законом срок, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойку морального вреда и штрафа в сложившейся ситуации не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 19.02.2022 истец Серегин А.Б. на официальном сайте авиакомпании «S7 Airlines» приобрел авиабилеты на 3 пассажиров, заказ №MAPGP1Z на рейс №S7 2081 (Москва-Краснодар) и рейс S7 2078 (Краснодар-Москва), дата вылета 07.03.2022 и обратно 09.03.2022, оплату произвел путем перевода денежных средств с банковской карты в размере 25012 руб. (в том числе сервисный сбор в размере 900 руб.).

02.03.2022 года ответчик известил истца о вынужденной отмене рейса.

03.03.2022 истцом была подана заявка на возврат денежных средств по заказу MAPGP1Z ввиду полученного уведомления 02.03.2022 от ответчика.

23.03.2022 ответчик подтвердил, что заявка истца на возврат находится в очереди на обработку.

22.04.2022 на электронную почту истца от ответчика пришло уведомление о подтверждении возврата денежных средств на сумму 24112 руб. в срок не более 30 календарных дней на карту, которой был оплачен заказ.

23.05.2022 истцом была направлена ответчику претензия (требование) по возврату денежных средств, претензия получена ответчиком 01.06.2022.

06.06.2022 денежные средства в размере 24112 рублей были возвращены истцу.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 422, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, поскольку по Информации Росавиации от 24.02.2022, имеющейся на официальном сайте, была приостановлена работа аэропорта г. Краснодара, денежные средства были возвращены истцу в установленный законом срок. Возврат денежных средств, уплаченных истцом за авиабилеты на сумму 24112 рублей 00 копеек произведен ответчиком на основании требования (претензии) истца от 23.05.2022 в срок, установленный статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ (30 дней), указанные действия не влекут нарушения прав истца, в том числе, как потребителя, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы истца о направлении претензии на возврат денежных средств 13.04.2022, поскольку переписка истца с представителями авиакомпании в личном кабинете не свидетельствует о направлении претензии в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца как потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, не подлежит отмене.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1734/2022 по иску Серегина Александра Борисовича к АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.10.2022