Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5553/2023 ~ М-1571/2023 от 03.03.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – ноутбука <данные изъяты> <данные изъяты>, обязать ответчика возвратить истцу уплаченную за товар стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в виде расходов на диагностику устройства в размере <данные изъяты>., штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у торгового представителя компании <данные изъяты> ООО «реСтор» ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> После приобретения устройства истцом была обнаружена неисправность – устройство перестало выводить изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», являющееся авторизированным сервис-центром компании <данные изъяты> для устранения выявленной неисправности. Сотрудниками общества было произведено устранение недостатка товара, был заменен LCD-модуль. Через некоторое время ноутбук также пришел в негодность, а именно: экран перестал выводить изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», являющееся авторизированным сервис-центром компании <данные изъяты> для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ обществом произведено устранение недостатка товара, осуществлена замена дисплея. Спустя некоторое время, ранее диагностируемая неисправность повторилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для устранения неисправностей, которым была осуществлена платная диагностика товара, стоимость диагностики составила <данные изъяты> руб., диагностика подтвердила выявленную неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию с просьбой предоставить неисправный товар для проведения проверки качества, ноутбук был предоставлен истцом ответчику для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на несанкционированные модификации товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была произведена замена LCD-модуля, замена Logic Board (замена дисплея и материнской платы). Неисправность повторилась, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия ответчику, содержащая требования об отказе от договора купли-продажи и возврате ранее уплаченных за товар средств, требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был предоставлен ответчику для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении требований, сослался на несанкционированную модификацию товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое подтвердило наличие неисправности ноутбука, необходимость ремонта, а также отсутствие нарушений следов эксплуатации. От проведения ремонта истец отказалась. На протяжении полугода (с момента покупки ноутбука ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец 4 раза обращалась в авторизованные производителем сервисные центры и к продавцу в связи с выявлением недостатков товара, не позволяющих использовать товар по назначению. В связи с чем истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца. Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещалась.

Ответчик в суд представителя не направил, о судебном заседании извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Также ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты>, уплатила за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, после приобретения товара истцом был обнаружен недостаток, устройство перестало выводить изображение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в общество, предоставив ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт оборудование – ноутбук <данные изъяты>, заявленные неисправности – прочие проблемы с дисплеем; ДД.ММ.ГГГГ истец получила оборудование, графе выполненные работы указано: замена LCD

-модуля.

Как следует из искового заявления, через некоторое время ноутбук также пришел в негодность, экран перестал выводить изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к авторизованному сервисному представителю компании <данные изъяты> согласно акту о выполненных работах по заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр сдано оборудование - <данные изъяты>, заявленная неисправность: нет изображения, результат диагностики: полностью отсутствует подсветка встроенного дисплея, выполнена работа по замене дисплея в сборке.

Как указывает истец, спустя некоторое время ранее диагностируемая неисправность повторилась.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заявленных дефект: дисплей – нет изображения подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи, требовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В ответ на претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ попросил истца передать ему товар для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ ООО «реСтор» от ДД.ММ.ГГГГ, обществом выполнены услуги по диагностики ноутбука <данные изъяты> проведена диагностика, ранее устройству отказано в обслуживании по заявке № по причине несанкционированных модификаций; обнаружены признаки несанкционированных модификаций; гарантия или право на сервисное обслуживание <данные изъяты> или Закона о защите прав потребителей не действуют в отношений повреждений, вызванных несанкционированной модификацией, в том числе повреждений, возникших вследствие ремонтов, выполненных несанкционированными сторонними лицами; устройство не подлежит обслуживанию.

Как следует из искового заявления, и приложенных документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>», которому предоставила оборудование <данные изъяты> в качестве заявленных неисправностей указано: нет изображения (пустой дисплей), выполненные работы: замена LCD-модуля, замена Logic Board.

Спустя время, диагностируемая неисправность повторилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, уведомив о расторжении договора, просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ ООО «реСтор» от ДД.ММ.ГГГГ, обществом выполнены услуги по диагностики ноутбука <данные изъяты>; проведена диагностика и функциональное тестирование устройства, неисправность подтверждена: нет изображения на дисплее, в ходе диагностики обнаружены признаки несанкционированных модификаций; гарантия или право на сервисное обслуживание <данные изъяты> или Закона о защите прав потребителей не действуют в отношений повреждений, вызванных несанкционированной модификацией, в том числе повреждений, возникших вследствие ремонтов, выполненных несанкционированными сторонними лицами; устройство не подлежит обслуживанию.

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в общество, предоставив ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт оборудование – ноутбук <данные изъяты>, заявленные неисправности – прочие проблемы с дисплеем; ДД.ММ.ГГГГ истец получила оборудование, графе выполненные работы указано: требуется сервисное обслуживание. Согласно заключению инженера по сервисному обслуживанию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика объекта исследования, оценка ремонтопригодности оборудования; следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта не обнаружено; неисправность подтвердилась, оборудование неисправно, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза

         Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено наличие неисправности исследуемого ноутбука – не загружается операционная система. Эксперты пришли к выводу, что причиной неработоспособности исследуемого устройства (в том числе дисплея) является неисправность аппаратной части устройства, а именно материнской платы. Электронный компоненты исследуемого устройства не имеют признаков внешнего (электрического, температурного, электромагнитного) воздействия, кустарного ремонта, следов попадания жидкости, а также признаков ненадлежащей эксплуатации. На основании чего эксперты пришли к выводу о производственном характере недостатка. Также отмечено, что наличие дефектов дисплейного модуля исследуемого ноутбука экспертами не установлено. Причиной неработоспособности дисплея является неисправность материнской платы (отсутствие сигнала). В ходе осмотра внутренних комплектующих ноутбука, следов замены отдельных компонентов устройства на нештатные, а также признаков ремонта экспертами не установлено. Таким образом, признаков модификации исследуемого устройства (путем аппаратного изменения) не выявлено. Согласно представленным материалам дела, ноутбук подвергался неоднократному ремонту (производилась замена дисплейного модуля, материнской платы). В связи с этим, определить первоначальную причину возникновения заявленного истцом недостатка (не работает дисплей) не представляется возможным. При этом, причиной неисправности исследуемого ноутбука – не запускается (загрузка операционной системы не происходит, дисплей не работает) на момент проведения экспертизы является неисправность материнской платы. В ноутбуке марки <данные изъяты> имеется недостаток – устройство не запускается (загрузка операционной системы не происходит, дисплей не работает). Причиной выявленного недостатка ноутбука марки <данные изъяты> – устройство не запускается (загрузка операционной системы не происходит, дисплей не работает) является неисправность материнской платы. Признаков несанкционированной модификации исследуемого устройства (путем аппаратного изменения) не выявлено. Определить наличие программной модификации устройства не представляется возможным по причине невозможности загрузки операционной системы. Выявленный недостаток ноутбука <данные изъяты> – устройство не запускается, носит производственный характер. Определить первоначальную причину возникновения заявленного истцом недостатка (не работает дисплей) не представляется возможным, по причине ранее проведенных работ по замене дисплейного модуля материнской платы. При этом, причиной неисправности исследуемого ноутбука (не запускается, не происходит загрузка операционной системы, дисплей не работает) на момент проведения экспертизы является неисправность материнской платы.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, так как она проведена в соответствии с действующим законодательством и суд принимает её как доказательство по делу.

           Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", ноутбук относится к технически сложному товару.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Гарантийный срок на изделие не указан.

         Между тем, недостатки обнаружены истцом в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом ноутбук имеет существенный недостаток (устройство не запускается), поскольку в данном случае в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю, неоднократно выявлялись недостатки, которые делали изделие не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования по его назначению.

Поскольку недостаток изделия выявленный неоднократно, говорит о существенном недостатке товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения продавца товара от предусмотренной Законом ответственности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 18 Закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" предусматривают, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар, уведомила о расторжении договора, таким образом, истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора. Данный договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в суде, учитывая, что требования истца на момент рассмотрения спора ответчиком не удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Истец ограничила неустойку суммой в <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, требование истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнил, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ответчик не просил о снижении неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на диагностику устройства в ООО <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, расходы истца на диагностику являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку актом проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие заявленного истцом недостатка (дисплей – нет изображения).

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы, то есть <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты> 1». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза произведена. Заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Экспертным учреждением представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы по определению Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает оплата в размере <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы подлежит возложению на ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «реСтор» <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «реСтор» (<данные изъяты>) в пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года