Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2022 ~ М-2867/2022 от 17.06.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Министерством по управлению государственным имуществом (далее – МУГИСО) и арендатором ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № Т-184, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с КН № ******, площадью 1 025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома. Разделом 3 договора аренды предусмотрены условия о размере и внесении арендной платы. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполняет. Задолженность последнего по арендной плате за период с января 2020 года по декабрь 2021 года составляет 674000 рублей, по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 223431 рубль.

Кроме того, ранее взысканная задолженность по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО2 лишь частично, в связи с чем, ему начислена неустойка в размере 296202 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по декабрь 2021 год в сумме 674 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519633 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому с учетом срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем МУГИСО и арендатором ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № Т-184, по которому ответчику передан в аренду земельный участок с КН № ******, площадью 1 025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома.

Разделом 3 договора аренды предусмотрены условия о размере и внесении арендной платы.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполняет. Задолженность последнего по арендной плате за период с января 2020 года по декабрь 2021 года составляет 674000 рублей, по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 223431 рубль.

Кроме того, ранее взысканная задолженность по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО2 лишь частично, в связи с чем, ему начислена неустойка в размере 296202 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО2 перед Администрацией <адрес> по договору аренды № Т-184 от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 года по декабрь 2021 год в сумме 674 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519633 рубля 59 копеек.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, суд снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 100 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9396 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ****** № ******, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░ 674000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ****** № ******, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9396 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░