Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2023 от 01.09.2023

Дело № 12-405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 22 августа 2023 года № 5-212/2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением Генического районного суда Херсонской области от 22 августа 2023 года № 5-212/2023, Молчанова В.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 01.07.2023 в 06 часов 55 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в специализированном медицинском учреждении, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Своими действиями Молчанов В.А. нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Молчанов В.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель от освидетельствования не отказывался, на месте остановки транспортного средства был освидетельствован алкотестером. От прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Молчанова В.А., прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года за № 1882 утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правилами установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 года № 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В числе доказательств вины Молчанова В.А. в обжалуемом постановлении судьи первой инстанции правомерно приведены: протокол об административном правонарушении от 01 июля 2023 года, составленный уполномоченным должностным лицом, с участием Молчанова В.А. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и подписанным последним без замечаний (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), составленный в присутствии двух понятых, в котором зафиксирован отказ Молчанова В.А. от освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2023 года (л.д.5); письменные пояснения Молчанова В.А.(л.д.9); рапорт (л.д.12).

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления Молчанова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение Молчановым В.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Молчанова В.А. в совершенном административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется.

Нарушений при составлении административного материала в отношении Молчанова В.А. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Молчанова В.А., также не имеется.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, Молчанов В.А. не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился (л.д.4).

Таким образом, материалами дела подтвержден отказ Молчанова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе необоснованны, несостоятельны и противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Молчанов В.А. указан, как лицо, управляющее транспортным средством, последний не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов.

Доводы жалобы Молчанова В.А. об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых, рапортом и показаниями в суде Молчанова В.А., который подтвердил, что от проведения освидетельствования он отказался.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Молчанову В.А. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Молчанову В.А. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписью.

Допущенная в постановлении районного суда описки в указании фамилии "<данные изъяты>" не влияет на законность постановления суда, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того данная описка может быть устранена в порядке предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, вынесшим постановление по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено Молчанову В.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Генического районного суда Херсонской области от 22 августа 2023 года № 5-212/2023 - оставить без удовлетворения.

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 22 августа 2023 года № 5-212/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>