Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 ~ М-207/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-258/2022

УИД 42RS0036-01-2022-000429-24

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 07 июня 2020 года гражданское дело по иску Анисимова С.В. к Бобровскому Г.В. , Шерину Н.А. , МОСП по г.Топки и <адрес> об освобождении имущества от ареста,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    Истец Анисимов С.В. обратился в суд с иском к к Бобровскому Г.В., Шерину Н.А. , МОСП по г.Топки и <адрес> об освобождении имущества от ареста.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бобровский Г.В. получил от Арзамаскина А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа под залог автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства возвращены не были. Информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Арзамаскиным А.Ю. и Анисимовым С.В. был заключен договор цессии, согласно которого Арзамаскин А.Ю. уступает право требования к должнику Бобровскому Г.В. в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 4 договора цессии основное обязательство по возврату суммы займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент передает свои права залогодержателя в отношении указанного транспортного средства цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов внесены изменения о залогодержателе, а именно: в графу залогодержатель внесен Анисимов С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым С.В. и Бобровским Г.В. было заключено соглашение о переходе заложенного имущества в собственность залогодержателя по условиям которого, стороны договорились о том, что на основании п.5.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анисимовым С.В. и Арзамаскиным А.Ю. предмет залога – автомобиль средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переходит в собственность залогодержателя, как способ обращения взыскания на заложенное транспортное средство, предусмотренный договором залога.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного соглашения Анисимов С.В. обратился в Госинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении запрашиваемого регистрационного действия в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ,

    В результате проверки были выявлены: запрет на регистрационные действия наложенный <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 и запрет на регистрационные действия наложенные судебным приставом исполнителем ФИО8.

Просит суд - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, освободить от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, и запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Анисимов С.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Анисимова С.В. – Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Ответчик Бобровский Г.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебные повестки направляемые ответчику заказной почтовой корреспонденцией возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения.

Ответчик Шерин Н.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика МОСП по г.Топки и Топкинскому району – судебный пристав-исполнитель Бочарова Н.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав представителя истца, представителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бобровский Г.В. получил от Арзамаскина А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа под залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены не были. Информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между Арзамаскиным А.Ю. и Анисимовым С.В. был заключен договор цессии, согласно которого Арзамаскин А.Ю. уступает право требования к должнику Бобровскому Г.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

    Согласно п. 4 договора цессии основное обязательство по возврату суммы займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент передает свои права залогодержателя в отношении указанного транспортного средства цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов внесены изменения о залогодержателе, а именно: в графу залогодержатель внесен Анисимов С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым С.В. и Бобровским Г.В. было заключено соглашение о переходе заложенного имущества в собственность залогодержателя по условиям которого, стороны договорились о том, что на основании п.5.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анисимовым С.В. и Арзамаскиным А.Ю. предмет залога – автомобиль средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переходит в собственность залогодержателя, как способ обращения взыскания на заложенное транспортное средство, предусмотренный договором залога ( л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного соглашения Анисимов С.В. обратился в Госинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении запрашиваемого регистрационного действия в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ ( л.д.28).

    Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Бобровскому Г.В. и запрет УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства ( л.д. 43-44).

    Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бобровский Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 ГК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Бобровскому Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника Бобровского Г.В. предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которым арестовано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бобровского Г.В., предмет исполнения: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Бобровскому Г.В. с запретом совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.83 – 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Бобровскому Г.В.

    Истец обращаясь в суд с требованиями о снятии запретов и арестов со спорного транспортного средства мотивирует это тем, что к нему на основании соглашения о переходе заложенного имущества перешло в собственность спорное транспортное средство.

    Однако, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Договор займа между Арзамаскиным А.Ю. и Бобровским Г.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не были возвращены.

    Информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр только лишь ДД.ММ.ГГГГ., спустя по прошествии почти двух лет с даты заключения договора. Указанное может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Бобровского Г.В., который по неизвестным причинам почти два года не вносил информацию о залоге в реестр, скрывая данные обстоятельства.

    Информация о залоге была внесена в реестр именно после вынесения приговора в отношении Бобровского Г.В. <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым был оставлен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в целях исполнения удовлетворенного гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда потерпевшему Шерину Н.А. Как следует из приговора, Бобровский Г.В. не сообщал суду о наличии залога транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а также желанием в дальнейшем освободить транспортное средство от арестов и запретов, уйдя от материальной ответственности по выплате компенсации морального вреда. Бобровский Г.В. не обжаловал приговор в части наложения ареста и запрета регистрационных действий с автомобилем по основанию нахождения его в залоге у третьего лица.

    Снятие ареста и запрета на регистрацию транспортного средства позволит Бобровскому Г.В. снять обременение с автомобиля, не исполнив возложенные судом обязательства по возмещению причиненного Шерину Н.А. морального вреда.

    Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

    Так ч.3 ст. 87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пока исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бобровского Г.В. не будет окончено его исполнением, наличие запрета на совершение регистрационных действий с арестованным имуществом позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на дату заключения договора цессии между Арзамаскиным А.Ю. и Анисимовым С.В. на спорное транспортное средство Ленинским районным судом <адрес> уже был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, и указанные сведения Анисимов С.В. при должной осведомленности и усмотрительности мог получить с сайта ФССП России.

    Учитывая вышеизложенное, а также, что на дату заключения договора цессии и соглашения о переходе заложенного имущества в собственность залогодержателя был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством и истец Анисимов С.В. должен был знать о наложенном запрете, при этом не принял все разумные меры для выяснения указанных сведений, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении транспортного средства от ареста и снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Анисимова С.В. к Боборовскому Г.В. , Шерину Н.А. , МОСП по г.Топки и Топкинскому району, МОСП по ОВИП УФФСП России по Кемеровской области об освобождении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд

Председательствующий:     /подпись/                                         Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.