Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2022 ~ М-892/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-867/2022

УИД66RS0032-01-2022-001120-85

Решение изготовлено

в окончательной форме

29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области	22 декабря 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Андреевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Андреевой О.В., указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Андреевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Андреевой О.В. был предоставлен кредит путем открытия счета и выпуска кредитной карты со следующим овердрафтом: с 03.11.2013 года -130000, с 07.08.2015 года - 101000 рублей, с 22.05.2015 года 106000 рублей, с 22.12.2014 - 98000 рублей, с 24.12.2014 года - 130000 рублей под 29,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2022 года составляет 120081 рубль 85 копеек, в том числе: 100560 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 5965 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 6000 рублей - штраф за возникновение просрочки платежа, 7556 рублей 22 копейки - сумма возмещения страховых взносов и комиссий. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «ХКФ Банк» Комаров С.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреева О.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что последний платеж совершен ею по данному договору в сентябре 2015 года, соответственно банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств в октябре 2015 года. Срок исковой давности составляет три года. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только в декабре 2019 года, а с настоящим иском только 01 ноября 2022 года. Тем самым истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Андреевой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Андреевой О.В. был выдан кредит по счету заемщика, открытому в ООО «ХКФ Банк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ООО «ХКФ Банк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, возникшие из договора. Лимит кредитования счета составлял: с 03.11.2013 года -130000, с 07.08.2015 года - 101000 рублей, с 22.05.2015 года 106000 рублей, с 22.12.2014 - 98000 рублей, с 24.12.2014 года - 130000 рублей. При этом заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать 29,9% годовых, размер и сроки возврата кредита установлены в заявке на открытие и ведение текущего счета, в Условиях договора и Тарифах Банка по карте. Крайний срок поступления минимального платежа на счет двадцатый день с пятого числа включительно. Банк своевременно выполнил свое обязательство по выдаче кредита, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Согласно п.4 Тарифов предусмотрено взимание комиссии за обслуживание карты в размере 149 рублей в месяц. В соответствии с п.9-11 Тарифов предусмотрено взимание комиссий за получение наличных денежных средств, по страхованию.

Из материалов дела следует, что ответчик Андреева О.В. принятые на себя обязательства не исполняет. Не погашена просроченная задолженность и после обращения истца с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика по возврату суммы кредита по состоянию на 12.10.2022 года составляет 120081 рубль 85 копеек, в том числе: 100560 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 5965 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 6000 рублей - штраф за возникновение просрочки платежа, 7556 рублей 22 копейки - сумма возмещения страховых взносов и комиссий.

Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности, ответчиком не оспаривается. Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к неисполненным обязательствам ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, ответчиком 03.11.2013 года был получен кредит со сроком уплаты ежемесячного минимального платежа не менее 300 рублей не позднее двадцатого дня с пятого числа включительно. Однако последний платеж заемщиком совершен 08 сентября 2015 года, что следует из выписки по счету. Соответственно банку стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств с 25 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился лишь 11.12.2019 года, а с настоящим иском 01.11.2022 года.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представитель истца не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Более того, по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины, объективно препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Андреевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                Корюкова Е.С.