Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 (2-2915/2023;) ~ М-2009/2023 от 08.09.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Электросталь Московской области, МБУ "Благоустройство" о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. г. Электросталь Московской области о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что <дата> в г. Электросталь МО произошло ДТП, и именно: истец двигался принадлежащем ему автомобиле AUDI A5, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, и наехал на металлическую арматуру, торчащую из асфальта, тем самым днищу автомобиля были причинены существенные механические повреждения. В месте ДТП отсутствовали защитные ограждения или предупреждающие знаки о препятствии, что не позволило ФИО1 своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него. Факт ДТП зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором также указана причина ДТП – торчащая металлическая арматура из асфальта и зафиксированы механические повреждения транспортного средства.
По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства AUDI A5, г.р.з. №, составляет 535400 руб., которую ФИО1 просит взыскать с Администрации г.о. г. Электросталь МО, а также взыскать расходы на составление экспертизы в сумме 6300 руб., юридические расходы в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1950 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины в сумме 8599 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 4 488,56 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г.о. г. Электросталь Московской области заявил ходатайство о замене стороны ответчика с ненадлежащего Администрации г.о. г. Электросталь Московской области на надлежащего МБУ "Благоустройство", мотивировав тем, что на основании Постановления Администрации городского округа город Электросталь Московской области № от <дата> о закреплении имущества на праве оперативного управления и выписки из приложения к постановлению Администрации г.о. г. № от <дата> № подтверждено, что Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> изъял из оперативного управления МКУ "Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство" имущество, а именно автомобильную дорогу по ул. Второва (от пр-та Ленина до ул. Первомайская) г.о. Электросталь, реестровый номер Н165.025596, кадастровый №, закрепил на праве оперативного управления за МБУ "Благоустройство" и отнес его к особо ценному движимому имуществу.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации г.о. г. Электросталь МО на надлежащего МБУ "Благоустройство" и просила определить Администрацию г.о. г. Электросталь Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда в качестве ответчика по делу установлен МБУ "Благоустройство", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрация г.о. г. Электросталь Московской области.
В соответствии с ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.
На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в материалы дела направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца в связи с занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Представитель Ответчика МБУ "Благоустройство", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Администрации г.о. г. Электросталь МО ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, подтвердив, что автомобильная дорога в районе <адрес> находится в оперативном управлении ответчика МБУ "Благоустройство".

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 ГК РФ предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что <дата> вблизи адреса: <адрес>, в 14.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец ФИО1, двигаясь на своем автомобиле AUDI A5 р.г.з. X625МВ37, наехал на металлическую арматуру, торчавшую из асфальта, тем самым днищу автомобиля были причинены существенные механические повреждения. В месте ДТП отсутствовали защитные ограждения или предупреждающие знаки о препятствии, что не позволило истцу своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него.
Автомобиль марки AUDI A5, г.р.з. X625МВ37, принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства, содержащихся в материале дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки AUDI A5, г.р.з. X625МВ37, были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

Факт ДТП зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором также зафиксирована причина ДТП – торчащая металлическая арматура из асфальта и зафиксированы механические повреждения транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Семёнов С.А., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки AUDI A5, г.р.з. X625МВ37, составляет 535400 руб.

На основании представленного экспертного заключения о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки AUDI A5 истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал, что непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние асфальтового покрытия в виде торчащей из него металлической арматуры, а также действия ответчика, которые выражаются в ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию имущества, что причинили материальный ущерб, который до настоящего момента компенсирован не был.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд находит доводы истца состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, в силу действующего законодательства возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Согласно пунктам 3, 4 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; в) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; г) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Наличие на проезжей части торчащей металлической арматуры, зафиксировано сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.
Поскольку ответчиком не представлено доводов, опровергающих доказательства, представленные истцом, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 535400 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, полученного в ДТП.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6300 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб от ДТП в сумме 535400 руб. руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 599 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2024 г.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Смирнова Е.М.