Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-12/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-12/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары 27 декабря 2022 г.

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Чувашской Республики Кима Е.К. и начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Стихина К.В.,

адвоката Дурницыной А.А., предоставившей удостоверение № 97 от 14.12.2002 г. и ордер № 28 от 25.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стихина К.В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Стихин К.В. совершил умышленное убийство ФИО1 общеопасным способом, а также тайно похитил ее имущество и умышленно уничтожил и повредил имущество ФИО1 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 31 минуты 21 января 2022 года до 02 часов 51 минуты 22 января 2022 года Стихин К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков, решил ее убить и, воспользовавшись своим физическим превосходством над последней, с целью убийства нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица, после того, как она взяла в руки нож, схватил обеими руками ее правую руку с находящимся в ней ножом вывернул ее и против воли ФИО1 направил нож в ее сторону, после чего нанес один удар ножом в подчелюстную область, используя его в качестве орудия совершения преступления, затем, продолжая свои противоправные действия, направленные на убийство ФИО1, нанес последней не менее 9 ударов кулаками и табуретом, используя его в качестве орудия совершения преступления, в область расположения жизненно - важных органов - головы, шеи, туловища и конечностей ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму и колото-резаную рану в подчелюстной области слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, причинившие легкий вред здоровью, а также ссадины в области задней поверхности шеи справа, в области спины справа, в ягодичной области справа, не причинившие вреда здоровью, от чего ФИО1 потеряла сознание. После нанесения телесных повреждений ФИО1, убедившись, что последняя находится в бессознательном состоянии, Стихин К.В. тайно похитил принадлежащие ей норковую шубу стоимостью 50000 рублей, кожаную куртку стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «HuaweiHonor 8S» стоимостью 5000 рублей, 3 килограмма мяса свинины стоимостью 560 рублей 70 копеек, наличные денежные средства в сумме 500 рублей, матерчатую куртку темно-зеленого цвета стоимостью 500 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 300 рублей, а также не представляющие ценности кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк», кроссовки, ключи от квартиры, которые обратил в свою собственность и распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 67360 рублей 70 копеек. Далее Стихин К.В., с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, доведения до конца своего умысла, направленного на причинение смерти ФИО1 общеопасным способом, в указанный период, находясь в жилище последней по адресу: <адрес>, открыл краны газовой плиты, подключенной к централизованной системе обеспечения бытовым природным газом, расположенной в кухонном помещении, обеспечив свободную неконтролируемую подачу газа в жилое помещение, после чего с целью убийства ФИО1 общеопасным способом, осознавая, что избранный им способ убийства может и должен привести к пожару и является общеопасным, поскольку вышеуказанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, а также сокрытия следов совершенных преступлений, решил поджечь вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1 и находящееся в ней имущество ФИО1 и Потерпевший №1, целенаправленно бросил используемый в качестве открытого источника огня тлеющий окурок сигареты, имевшийся при нем, на предметы одежды в помещении кладовой квартиры, лежащие там же на полу, что привело к возгоранию вышеуказанной комнаты и находящегося в ней имущества, создало реальную угрозу жизни и здоровью других людей, находящихся в данном многоквартирном доме и непосредственно рядом с ним, уничтожения и повреждения их имущества. Убедившись, что распространению огня в квартире ничего не мешает, Стихин К.В. покинул место происшествия. В результате преступных действий Стихина К.В. потерпевшая ФИО1 скончалась на месте происшествия от отравления окисью углерода (угарным газом), огнем и дымом произошло закопчение стен, пола и потолков во всех комнатах, то есть внутренней отделки квартиры, частично и полностью уничтожено следующее имущество: палас стоимостью 1 620 рублей, телевизор «Rubin» стоимостью 500 рублей, диван «Алекс 2» стоимостью 6 060 рублей, холодильник «Pozis МИР-244-1» стоимостью 9 600 рублей, деревянный стол «Риттен белый» стоимостью 1290 рублей, стул «Венский» стоимостью 1 900 рублей, унитаз стоимостью 600 рублей, тумба с умывальником стоимостью 410 рублей, смеситель для ванны стоимостью 380 рублей, ванна стальная стоимостью 910 рублей, светильник стоимостью 100 рублей, линолеум стоимостью 1700 рублей, дверь межкомнатная стоимостью 5080 рублей, дверь металлическая стоимостью 7500 рублей, а также повреждена внутренняя отделка квартиры на общую сумму 310480 рублей, в результате умышленных преступных действий Стихина К.В. ФИО1 и Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 348130 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стихин К.В., признав вину частично, показал, что 21 января 2022 года он находился на железнодорожном вокзале г. Канаш, ожидая электричку, где познакомился с ФИО1, которая после совместного употребления спиртных напитков пригласила его к себе домой, куда они приехали на такси, где продолжили распивать спиртное. Когда он возвращался с балкона, куда выходил покурить, услышал, что ФИО1, держа телефон, с кем-то разговаривает, прозвучала фраза «можете приезжать», после чего она сообщила, что кто-то приедет и будет с ним разговаривать, из-за чего между ними начался спор, поскольку она отказалась открыть закрытую на ключ входную дверь, так как он хотел уйти из квартиры. ФИО1 начала повышать на него голос, а затем взяла небольшой кухонный нож и протянула в его сторону. Он нанес ей 2 удара правой рукой в область челюсти, а затем перегнул её руку и нож воткнулся в её челюсть. Он просил ФИО1 открыть дверь, она отказалась, и он нанес ей еще удар в челюсть, она упала и схватила его за ногу, а он ударил её табуреткой 3 раза по голове, после чего она потеряла сознание. Он нашёл ключи от входной двери в кармане её куртки. В свою спортивную сумку положил мясо, кроссовки тёмно-синего цвета с белой подошвой, коробку с бритвой и радио, взял дамскую сумку, со стола взял сотовой телефон, а также из кармана куртки 500 рублей, на себя надел ее куртку, не найдя свою. ФИО1 лежала на кухне без сознания, он не проверял, живая она или нет, думал, что убил ее, так как она не подавала признаков жизни. Уходя из квартиры, он бросил окурок сигареты на вещи, находившиеся в кладовке, а также, испугавшись, поскольку везде были его отпечатки, перед уходом машинально открыл конфорки на газовой плите, закрыл форточку на кухне и дверь на балконе, чтобы было воспламенение и исчезли следы его пребывания в квартире. Ключи и сумку он выбросил на улице.

Вина Стихина К.В. нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, совместно прожили 27 лет, имеют общего сына в возрасте <данные изъяты>х лет. Квартира № в <адрес> принадлежит ему, там проживала ФИО1, а он - временно у матери, поскольку ухаживал за ней, но он ежедневно утром и вечером заезжал к ФИО1. 22 января 2022 года после работы в 16 часов 30 минут он вновь приехал, зайдя в квартиру, почувствовал запах гари и жар, хотел включить в квартире свет, но выключатель был расплавлен. Освещая телефоном, забежал в зал и увидел, что дверь лежит на полу и все вещи разбросаны, в квартире все выгорело, ФИО1 лежала на кухне. Он услышал шипение и увидел, что 4 конфорки и духовка на газовой плите были открыты, он сразу перекрыл общий вентиль на газовой трубе, затем побежал к соседу, вызвали пожарных и скорую помощь.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в <адрес> <адрес> на полу на кухне между кухонным гарнитуром и холодильником у левой стены был обнаружен труп ФИО1, поверхность которого закопчена. (т. 2 л.д. 1-11, т. 1 л.д. 230-243)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 последовала от отравления окисью углерода (угарным газом). При исследовании трупа также обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, колото-резаная рана в подчелюстной области слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, ссадины в области задней поверхности шеи справа, в области спины справа, в ягодичной области справа. Давность повреждений не менее нескольких десятков минут, но не более 3-4-х часов к моменту наступления смерти, ввиду различной локализации телесных повреждений на теле потерпевшей, одинаковой давности их образования, конкретизировать последовательность возникновения повреждений не представляется возможным. Смерть ФИО1 после получения повреждений наступила через короткий промежуток времени (не менее нескольких десятков минут, но не более 3-4-х часов к моменту наступления смерти.(т. 1 л.д. 246-255, т.3 л.д.109-115)

Свидетель ФИО2 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее соседом и проживает в <адрес>. Она проснулась в 2 часа ночи от шума и услышала за стеной голос соседки из указанной квартиры, а потом почувствовала запах гари, после чего вышла в подъезд, посмотрела в щитовой, возгорание отсутствовало. Поскольку в <адрес> она слышала голоса, предположила, что запах гари идет оттуда, постучала в дверь, но никто не открыл, и сразу стало тихо, шорохи в квартире прекратились, никто не отозвался, и голоса соседки не было слышно. Она вернулась к себе. На следующий день она узнала, что у соседей произошел пожар.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в 7 часов утра 22 января 2022 года он возвращался с суточного дежурства, зайдя в подъезд дома, почувствовал запах расплавленного пластика и подумал, что что-то горит в электрическом щитке, открыв его, убедился, что всё нормально. В 17-18 часов, в квартире выключился свет, он вышел в подъезд, где увидел соседа Потерпевший №1, дверь в его квартиру была открыта, и он увидел, что в квартире всё черное, на полу лежало тело женщины. Приехавшие сотрудники скорой помощи сообщили, что она мертва.

Свидетель ФИО4, занимающий должность начальником отдела ОНД и ПР по <адрес> и Канашскому <данные изъяты>, показал, что при осмотре места происшествия на кухне было обнаружено тело женщины без признаков жизни, квартира была вся в дыму, при входе в квартиру с левой стороны была расположена гардеробная, которая полностью сгорела, а также сгорели вещи и полки в ней, превратились в пепел, пол, стены и потолок были обуглены. В остальных комнатах открытого пламени и горения не было, была только копоть, дым и высокая температура, из-за которой были оплавлены пластиковые плиты на потолке. При осмотре кухни было установлено, что включены все конфорки на газовой плите, форточки, и двери были наглухо закрыты, доступ кислорода в помещение отсутствовал, горение происходило в гардеробной и поэтому вещи тлели без доступа кислорода, в связи с чем возгорание в других помещениях не произошло. Орудие преступления и ключи от квартиры обнаружены не были.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты табуретка, 2 кухонных ножа, ножницы, канцелярский нож и 5 сервировочных ножей. (т. 1 л.д. 16-25, т. 3 л.д. 130-134)

Из протокола осмотра табуретки следует, что его сиденье имеет округлую форму, обшито кожезаменителем коричневого цвета, сиденье имеет разлом, металлические ножки искривлены. (т.3 л.д. 135-136)

Как показал подсудимый Стихин К.В., указанной табуреткой он нанес ФИО1 три удара с замахом сверху от плеча по голове, последний раз ударил её сильно, после чего она потеряла сознание.

Согласно заключению эксперта при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под надкостницу на границе теменной и затылочной костей справа, кровоизлияний в мягкие ткани черепа на границе теменной и затылочной областей с обеих сторон, ссадины и кровоподтека в проекции левой надбровной дуги, кровоподтеков в области угла нижней челюсти слева, в проекции тела нижней челюсти слева, ссадины в проекции тела нижней челюсти слева, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель (при определении у живых лиц), могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов); характер, локализация, взаиморасположение повреждений, количество зон травматических воздействий не исключают возможность образования повреждений в области головы не менее от 6 воздействий внешней силы; ссадины в области задней поверхности шеи справа, в области спины справа, в ягодичной области справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), характер, локализация, взаиморасположение повреждений, количество зон травматических воздействий не исключают возможность образования данных повреждений не менее от 3 воздействийвнешней силы. Указанные телесные повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной поверхностью, так и с неограниченной поверхностью, какими могут быть руки человека, поверхность круглой седалищной части табуретки. ( т. 1 л.д. 246-255)

При допросе в качестве подозреваемого Стихин К.В. показал, что он нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, затем табуреткой не менее двух раз по голове, еще несколько раз кулаками по различным частям тела. ( т. 1 л.д. 173-174)

Из показаний Стихина К.В., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что табуреткой он нанес ФИО1 сначала не менее двух ударов по голове, а затем еще не менее четырех ударов по голове, туловищу, шеи и, возможно нижних конечностей.( т. 4 л.д. 20-22)

В ходе допроса после предъявления обвинения 12 октября 2022 года он также показал, что нанес ФИО1 не менее 9 ударов кулаками и табуреткой в область головы, шеи, туловища и конечностей, от чего та потеряла сознание. ( т. 4 л.д. 177-179)

Кроме того, при исследовании трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана в подчелюстной области слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, которая оценивается как причинившая легкийвред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель, могла возникнуть в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета в подчелюстную область слева. (т. 1 л.д. 246-255, т.3 л.д.109-115)

Как видно из заключения эксперта повреждение на препарате кожи (рана подчелюстной области слева) по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного погружения клинка колюще-режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 1 мм. В краях и правом конце повреждения найдены следы воздействия остро заточенной кромки орудия (лезвия), в левом конце найдены следы воздействия П-образной кромки с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка примененного предмета (орудия) составляла, с учетом уменьшения его размеров на отсепарованном и восстановленном кожном лоскуте, не менее 14 мм. Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия в строении исследовавшегося повреждения не отобразились. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаное повреждение на препарате кожи из трупа ФИО1, при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу кухонного ножа №, и могли быть причинены клинком указанного ножа. Остальные представленные на экспертизу предметы: 5 сервировочных столовых ножей, один кухонный нож, канцелярский нож и ножницы) по своим метрическим параметрам существенно отличаются от подлинного повреждения, и исключены из исследования как вероятные орудия травмы.(т. 3 л.д. 86-90)

В ходе предварительного расследования также были изъяты CD-R диск с видеозаписями событий, происходящих на территории железнодорожного вокзала <адрес> и на железнодорожных путях в период с 21.01.2022 по 22.01.2022., DVD-R диск с видеозаписями c камеры видеонаблюдения расположенной на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> период с 21.01.2022 по 22.01.2022 (камера направлена на близлежащую территорию к подъезду №). ( т. 1 л.д. 8-12, 13-15)

Допрошенный судом свидетель ФИО5 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, показал, что в ходе опроса жильцов подъезда было установлено наличие видеокамеры, направленной на вход в подъезд, осмотром было установлено, что ФИО1 и Стихин К.В. приехали вместе на такси, квартиру Стихин К.В. покинул в 2-3 часа ночи, когда в квартире произошёл пожар.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО6, старший оперуполномоченный <адрес>.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись событий, происходящих на железнодорожном вокзале, из которой видно, что 21 января 2022 года в 18 часов 29 минут в дверь со стороны перрона на территорию железнодорожного вокзала <адрес> вошел Стихин К.В., держа в руке поводок, к которому пристегнута собака; в 20 часов 38 минут ФИО1 со Стихиным К.В. проходят через двери выхода, в 21 час 45 минут возвращаются в помещение вокзала, с 21 часа 52 минут они в сопровождении сотрудника полиции проходят в пункт полиции, откуда выходят в 22 часа 07 минут и направляются в сторону выхода с вокзала.

Осмотром видеозаписи c камеры видеонаблюдения на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 21 января 2022 года по 22 января 2022 года установлено, что 21 января 2022 года в 20 часов 02 минуты 45 секунд ФИО1 вышла из подъезда своего дома; в 22 часа 29 минут 54 секунд к подъезду подъехало такси, из которого вышли ФИО1 и Стихин К.В., ведущий на поводке собаку, после чего они вошли в подъезд дома; 22 января 2022 года в 02 часа 51 минуту 38 секунд Стихин К.В., держа на поводке собаку, вышел из подъезда и ушел за угол дома.

В 04 часа 26 минут 01 секунду 22 января 2022 года, как следует из видеозаписи с территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу, Стихин К.В. с собакой направляется со стороны города в сторону перрона 12-го пути.

Об умышленном причинении Стихиным К.В. смерти потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные и последовательные действия, направленные на убийство потерпевшей, способ лишения ее жизни, а также поведение подсудимого после совершенного преступления. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Неустранимых сомнений в виновности Стихина К.В., подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.

Его доводы об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку он в ходе ссоры с ней из-за возникших личных неприязненных отношений нанес ей удары рукой, табуреткой, а также ранение ножом, похитил имущество потерпевшей, после чего, действуя осознанно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества и доведения до конца своего умысла, направленного на причинении смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, открыл конфорки газовой плиты, поджег предметы одежды, закрыв входную дверь квартиры на ключ, покинул квартиру, а затем выехал за пределы Чувашской Республики.

Указанные обстоятельства совершенных преступлений не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый Стихин К.В., пояснив, что в ходе ссоры нанес ФИО1 удары руками и табуреткой, перед уходом он, не убедившись, в каком состоянии находится ФИО1, которая после нанесенных ей ударов табуретом по голове упала на пол и потеряла сознание, с целью скрыть следы своего пребывания в квартире, открыл конфорки газовой плиты, а также с целью поджога кинул окурок сигареты на предметы одежды, находящиеся в кладовой квартиры, забрал часть имущества, после чего, закрыв входную дверь квартиры ключом, покинул ее.

Вместе с тем, суд считает надуманными доводы подсудимого в той части, что, когда он зашел с балкона, находясь на кухне,ФИО1 держала телефон возле уха, разговаривала, после чего сообщила, что кто-то должен приехать и с ним будут разговаривать, что и стало причиной конфликта.

Из протокола осмотра детализации сведений об услугах связи абонента с номером №, зарегистрированного в компании сотовой связи ПАО «МТС», которым пользовалась ФИО1, следует, что она в период с 21 по 22 января 2022 года неоднократно осуществляла интернет-соединения, переговоры осуществлялись только до 19 часов 21.01.2022. ( т. 4 л.д. 219-223)

Суд приходит к выводу, что избранный Стихиным К.В. способ совершения убийства - путем поджога квартиры, является общеопасным.

Под общеопасным способом убийства, согласно закону, следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц.

При этом суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаний самого подсудимого, который факт поджога предметов одежды, находившихся в кладовой квартиры потерпевшей и открытие при этом кранов на газовой плите признал, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 об обстановке в квартире, специалиста ФИО1, протоколов осмотра места происшествия, в которых зафиксированы результаты произошедшего в квартире возгорания.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара по адресу: <адрес>, находился на уровне пола, во внутреннем объеме помещения кладовой. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия тлеющего табачного изделия, либо источника открытого огня. (т. 2 л.д. 19-26, т.4 л.д. 63-71)

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК Российской Федерации, с применением научно-обоснованных методов исследования, основана на достаточной полноте исходных данных.

Специалист ФИО1, работающая начальником группы внутридомового газового оборудования АО «<данные изъяты> показала, что в помещении считается опасной концентрация природного газа от 5 до 15%, при достижении концентрации метана в помещении до 5% возможно возгорание, от 5 до 15% и при наличии источника пламени, искры или открытого пламени, в замкнутом пространстве без доступа воздуха возможен взрыв. Последствия зависят от объёма помещения и притока воздуха, который является сильным окислителем, а также количества исходящего газа. Если вентиляционная шахта исправна и имеется приток воздуха, то метан, поскольку легче воздуха, будет уходить через вентиляционную шахту. Если помещение будет заполняться газом и концентрация метана будет более 15%, то будет недостаточно кислорода, поскольку метан вытеснит кислород и для взрыва будет недостаточно кислорода. Метан действует на организм человека удушающее, угарный газ является продуктом горения, и он на организм человека действует отравляюще и при достижении определенной концентрации, в зависимости от содержания угарного газа в воздухе, происходит отравление. При концентрации в помещении угарного газа в размере 0,5% и при его вдыхании в течение 30 минут может наступить острое отравление, при концентрации в помещении угарного газа в размере 0,8% при кратковременном вдыхании может наступить летальный исход, при концентрации в помещении угарного газа в размере 1,2% достаточно 2-3 вздоха, чтобы наступила смерть. В квартире был поджог, пока имелся кислород в воздухе шел процесс горения, при недостатке кислорода вместо углекислого газа будет выделяться угарный газ. Поскольку в квартире горела ветошь, а когда перестала гореть, возможно, она тлела, так как были оставлены конфорки на газовой плите, помещение постепенно заполнялось метаном. Это был постепенный процесс и возможно, когда помещение заполнилось метаном, прекратилось горение. Взрыв не произошел, потому что не была достигнута концентрация 5% метана. Дверь кладовки прилегает не плотно, внизу имеется щель и пока через неё поступал кислород, в этом помещении горело, из щелей мог выходить и угарный газ. Источник возгорания и природный газ находились в разных помещениях, они не соединились, возможно, поэтому не было такого возгорания природного газа, взрыв не произошел, потому что к моменту концентрации метана от 5 до 15% прекратился источник возгорания.

Суд приходит к убеждению, что, поджигая в помещении кладовой предметы одежды, предварительно открыв краны газовой плиты, подключенной к централизованной системе обеспечения бытовым природным газом, расположенной в помещении кухни, обеспечив свободную неконтролируемую подачу газа в жилое помещение, Стихин К.В., осведомленный, что квартира потерпевшей находится на 5 этаже многоквартирного дома, осознавал, что из-за его действий возникнет пожар, в результате которого распространением огня, а также возможного взрыва газа, создастся реальная угроза жизни и здоровью потерпевшей и неопределенного круга лиц, проживающих в этом многоэтажном и многоквартирном жилом доме, которые могут погибнуть в огне, либо задохнуться от дыма, либо погибнуть при разрушении от взрыва газа. Более того, как установлено, указанные действия им совершены в ночное время, когда основная часть жителей дома спала, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО2, а также он осознавал, что в результате возникшего пожара либо взрыва газа будут уничтожены как квартиры, так и имущество, потерпевшим может быть причинен значительный имущественный ущерб.

Оценив и проанализировав совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленной вину Стихина К.В. в убийстве ФИО1, то есть в умышленном причинении ей смерти, совершенном общеопасным способом, и его действия квалифицирует по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

По обстоятельствам предъявленного обвинения в тайном хищении имущества подсудимый Стихин К.В. суду показал, что, признает хищение всего имущества, за исключением норковой шубы, кожаной куртки, 2 кг курицы и колбасы, продуктами питания была накормлена находившаяся при нем собака. Полушубок из норки или песца темно-рыжего цвета он видел в кладовке, когда искал свои вещи.

Как показал потерпевший Потерпевший №1 из квартиры пропали норковая шуба ФИО1 стоимостью 50000 рублей, кожаная куртка стоимостью 10000 рублей, 2 машинки для стрижки стоимостью 300 рублей, продукты питания: 3 кг мяса свинины стоимостью 560 рублей 70 копеек, 2 кг куриного мяса стоимостью 353 рубля 80 копеек, колбаса торговой марки «Папа может Мясная» стоимостью 268 рублей 90 копеек, которые он лично приобрел 20 января 2022 года и положил в холодильник, куртка стоимостью 500 рублей; матерчатая сумка (дорожная) стоимостью 500 рублей; ключи в связки (домофонный ключ и ключ от квартиры с брелком), кошелек дамский темного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», кроссовки белого цвета 41 размера – не представляющие материальной ценности; денежные средства в размере 500 рублей. Пропал сотовый телефон ФИО1 марки «HuaweiHonor 8S» стоимостью 5000 рублей, в квартире он обнаружен не был, но возле ее тела на полу был от него отпечаток, так как на полу была сажа, а на месте, где лежал сотовый телефон, остался след. При уходе из квартиры у Стихина К.В. было две спортивные сумки, на нем была надета куртки ФИО1. Норковую шубу ФИО1 последний раз он видел за 2 дня до произошедшего в кладовке. Считает, что она была украдена, а не сгорела, так как на ней имелись металлические клепки, вместе со следователем с помощью металлоискателя их искали в кладовке, но ничего не было обнаружено, в квартире он не убирался и до сих пор она находится в том же состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра помещения кладовой при помощи металлоискателя на предмет обнаружения металлических предметов на полу, таковых обнаружено не было. ( т. 4 л.д. 125-127)

Как показал свидетель ФИО5, когда с потерпевшим Потерпевший №1 вошли в квартиру, отсутствовали ключи от квартиры, хотя дверной замок закрывается снаружи либо изнутри. На кухне обнаружили след от сотового телефона, но сотового телефона в квартире не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что, как видно из видеозаписи, до прихода в квартиру потерпевшей на Стихине К.В. была темная куртка до пояса, а уходил он в женской куртке синего цвета, в его руках была сумка.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной возле подъезда <адрес>, и протокола ее осмотра видно, что Стихин К.В. уходит из дома потерпевшей в 02 часа 51 минуту, на нем надета куртка длиной ниже пояса, в левой руке он несет объемную дорожную сумку, имеющую габариты и форму, свидетельствующие о наличии в ней определенного наполнения, через правое плечо находится сумка среднего размера.

Суду подсудимый Стихин К.В. показал, что сумка с ремнем через плечо принадлежит ему, а вторая сумка – дамская, принадлежащая потерпевшей, в которой были лишь документы и карты.

Однако, как видно из той же видеозаписи, при уходе из дома и возвращении ФИО1, действительно, имела в руках дамскую сумку, которая значительно меньше по размеру и имеет иную форму, чем та, которую нес Стихин К.В., покидая квартиру потерпевшей.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, в руках Стихина К.В. в момент ухода находится спортивная сумка, а дамская сумка ФИО1 после пожара была обнаружена в квартире.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания судом оглашены, Стихин К.В. показал, что вину признает в полном объеме, действительно, похитил имущество, изложенное в постановлении в качестве обвиняемого. ( т. 4 л.д. 177-180)

Признавая установленной вину Стихина К.В. в тайном хищении имущества потерпевшей, суд считает необходимым исключить из числа похищенных продуктов питания два килограмма куриного мяса стоимостью 353 рубля 80 копеек и колбасу торговой марки «Папа может Мясная» стоимостью 268 рублей 90 копеек, которые были скормлены имевшейся при подсудимом собаке, как показал Стихин К.В., с согласия потерпевшей ФИО1, потому сумму ущерба, причиненного тайным хищением имущества, суд уменьшает до 67360 рублей 70 копеек, и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности причиненного ущерба свидетельствуют значимость и стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, работавшей продавцом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <адрес> <адрес> принадлежит ему на праве собственности. В результате пожара были уничтожены палас стоимостью 1 620 рублей, телевизор стоимостью 500 рублей, диван стоимостью 6060 рублей, холодильник стоимостью 9 060 рублей, деревянный стол стоимостью 1290 рублей, стул стоимостью 1900 рублей, унитаз стоимостью 600 рублей, тумба с умывальником стоимостью 410 рублей, смеситель для ванны стоимостью 380 рублей, ванна стоимостью 910 рублей, светильник стоимостью 100 рублей, линолеум стоимостью 1700 рублей, дверь межкомнатная стоимостью 5080 рублей, дверь металлическая стоимостью 7500 рублей и внутренняя отделка квартиры на общую сумму 310480 рублей. Общая сумма ущерба составила 348130 рублей, что для него, с учетом дохода 15000 рублей в месяц, является значительной.

Свидетель ФИО5 показал, что, прибыв на место происшествия, он увидел, что при входе в квартиру с левой стороны находится кладовка, в которой сгорели стены и потолок, на кухне был открыт духовой шкаф. Везде в квартире были нагар и копоть.

Свидетель ФИО4 также показал, что квартира была вся в дыму, при входе в квартиру с левой стороны была расположена гардеробная, которая полностью сгорела, а также сгорели вещи в ней, полки, превратились в пепел, пол, стены и потолок были обуглены. В остальных комнатах открытого пламени и горения не было, была только копоть, дым и высокая температура, из-за которой были оплавлены пластиковые плиты на потолке.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, помещение кладовой в квартире выгорело по всей площади, на полу лежит пепел, входная пластиковая дверь комнаты оплавлена и лежит на полу, потолочные плиты во всех помещениях квартиры оплавлены, везде имеются следы закопчения. ( т. 1 л.д. 230-243)

В судебном заседании подсудимый Стихин К.В. показал, что он признает факт поджога им квартиры, который он совершил для того, чтобы скрыть следы его пребывания там.

Принадлежность указанного жилища потерпевшему подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому Потерпевший №1 владеет указанным жилым помещением на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре права ДД.ММ.ГГГГ за №. ( т. 2 л.д. 13)

Согласно заключению специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 января 2022 года она составляет 348130 рублей. (т. 2 л.д. 197-289)

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму с учетом его материального положения, стоимости и значимости имущества суд признает значительным.

Таким образом, вина подсудимого Стихина К.В в умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО1 и Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба путем поджога исследованными судом доказательствами полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

По совокупности преступлений действия Стихина К.В. суд квалифицирует по п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, его вина в судебном заседании установлена.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Стихина К.В. обнаруживались во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Данное расстройство не столь выражено и не связано с опасностью для него или других лиц либо причинением им иного существенного вреда. По психическому состоянию Стихин К.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в следственных действиях. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.( т. 2 л.д. 80-83).

Подвергать сомнению психическое состояние подсудимого у суда оснований не имеется, экспертиза проведена квалифицированной комиссией экспертов, выводы экспертов в указанной части мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках. В распоряжение экспертов были представлены материалы дела, показания самого подсудимого, свидетелей, заключение является понятными и полными. Суд признает Стихина К.В. вменяемыми.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации совершенные Стихиным К.В. преступления отнесены к категории особо тяжких и средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Стихина К.В. по всем эпизодам обвинения суд признает:

- в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации противоправность поведения потерпевшей, поскольку она в ходе ссоры, после нанесенных ей ударов подсудимым взяла в руки нож и протянула в его сторону, после чего он и совершил все последующие действия, приведшие к ее гибели, хищению ее имущества, а также повреждению и уничтожению принадлежащего ей и Потерпевший №1 имущества.

Суд не может признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие в материалах дела явки с повинной, поскольку после совершенного преступления он скрылся с места происшествия, покинул территорию <адрес>, его личность до задержания была установлена, так как имелись обоснованные подозрения в совершении им вышеуказанных преступлений, 04 марта 2022 года он был объявлен в розыск и затем задержан, с заявлением о явке с повинной он обратился 29 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как показал суду свидетель ФИО6, в ходе проверки обстоятельств происшествия было установлено, что на железнодорожном вокзале <адрес> мужчина, посетивший квартиру ФИО1, доставлялся в линейный отдел полиции, где была установлена его личность - Стихин К.В., уроженец <адрес>.

1 февраля 2022 года в адрес начальника Управления на транспорте МВД России по <данные изъяты> округу была направлена ориентировка на Стихина К.В. в связи с причинением им телесных повреждений ФИО1. ( т. 1 л.д. 28)

В судебном заседании подсудимый Стихин К.В. показал, что после совершенных преступлений он уехал в г. Казань, впоследствии был задержан в г. Екатеринбург, от оперативных сотрудников узнал, что находится в федеральном розыске и его подозревают в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК Российской Федерации, за нанесение тяжких повреждений и поджог имущества, после чего по прибытии в г. Канаш им была написана явка с повинной.

Вместе с тем, из содержания явки с повинной, а также протоколов допроса подсудимого следует, что он указал об обстоятельствах всех совершенных преступлений, подробно изложив свои действия и мотивы их совершения, дал показания об обстоятельствах произошедших событий и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающими как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами фактическое признание им вины, состояние его здоровья, в том числе при наличии тех заболеваний, на которые он указал в судебном заседании, и сведения о которых имеются в материалах дела.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Стихина К.В., судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Часть 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации предоставляет суду право признать отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

Преступление Стихиным К.В.. совершено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением большого количества алкоголя непосредственно перед совершением преступления, что не отрицает сам подсудимый, пояснивший, что совместно с ФИО1 с момента знакомства употребили 2 бутылки водки на вокзале, а затем еще в квартире и, если бы был трезвый, то такого не совершил бы.

По мнению суда, именно употребление Стихиным К.В. спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшей, тем самым способствовало совершению преступлений, потому указанное обстоятельство суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим его наказание по всем фактам преступлений.

При наличии смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, ввиду признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в силу ч. 3 ст. 62 УК Российской Федерации, суд не применяет при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из категории совершенных подсудимым преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, необходимость достижения цели уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК Российской Федерации), суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, а также не находит оснований для изменения категории совершенных особо тяжких и средней тяжести преступлений на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничении свободы по ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации является обязательным.

Однако, в силу ч. 8 ст. 53 УК Российской Федерации ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся на л.д. 34 тома 1 Стихин К.В. постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, временно с 25 октября 2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> регистрации был ограничен по 19 октября 2022 года. Иных сведений по делу не имеется, таким образом, Стихин К.В. в настоящее время является лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, потому дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему применено быть не может.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении Стихину К.В. наказания суд не находит.

Исходя из категории совершенных преступлений окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

В связи с совершением Стихиным К.В. особо тяжкого преступления, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации к отбытию наказания назначается исправительная колония строгого режима.

С учетом осуждения Стихина К.В. к наказанию в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, а также в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ему хищением, повреждением и уничтожением имущества материального ущерба, возмещении расходов на погребение и производство оценки материального ущерба, причиненного в результате поджога квартиры, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Стихин К.В. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, за исключением стоимости шубы и куртки и пояснил, что согласен полностью оплатить иск.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба действиями подсудимого, осуществившего поджог его жилого помещения, в результате чего было уничтожено и повреждено принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 348130 рублей, а также хищением имущества на сумму 67360 рублей 70 копеек судом установлен, а потому указанные требования потерпевшего подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлены требования о возмещении расходов на производство оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлены чек и квитанция о внесении указанной суммы, а также договор на оказание услуги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 1 ст. 132 Кодекса взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Стихина К.В. от возмещения потерпевшему процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о возмещении расходов, затраченных им на погребение ФИО1 в размере 31400 рублей, представив чек и квитанцию об оплате ритуальных услуг.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 23.05.2018) погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11.01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, захоронения, а также поминовения.

В связи с изложенным указанные расходы потерпевшего подлежат возмещению подсудимым.

Также потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены требования о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 в размере 1000000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 по делу установлены, поскольку в результате преступных действий подсудимого он лишился родного человека – ФИО1, с которой он находился в фактических брачных отношениях с 1995 года, имеет общего сына, чем, безусловно, ему были причинены нравственные страдания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и при определении его размера суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации исходит из степени причиненных ему в результате совершенного преступления нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, требований справедливости и разумности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стихина К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Стихину К.В. назначить в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стихину К.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Стихину К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать со Стихина К.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением и уничтожением имущества, 348130 (триста сорок восемь тысяч сто тридцать) рублей, хищением имущества 67360,70 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 70 копеек, расходы на погребение в размере 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей, затраты на оплату оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства :

-хранить с материалами уголовного дела: DVD–R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 21.01.2022 по 22.01.2022; CD-R диск с видеозаписями событий, происходящих на территории Железнодорожного вокзала <адрес> <адрес> и на железнодорожных путях в период с 21.01.2022 по 22.01.2022; диск, представленный ПАО «МТС» с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №;

- возвратить потерпевшему Потерпевший №1: 2 кухонных ножа, ножницы, канцелярский нож и 5 сервировочных ножей, табуретку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ф. Лермонтова