Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2023 от 07.09.2023

УИД №26MS0146-01-2023-000276-90                                                                                                                  дело №10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                                        06 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Васюкова С.Ю.,

    представителя потерпевшего З.С.С. – адвоката Перепадя С.М., представившего ордер № С 324897 от ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника осужденного Жука А.И., в лице адвоката Адвокатской палаты СК Головиной О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жука Артема Игоревича, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Жук Артем Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее юридическое образование, в браке не состоящий, не имеющий на иждивении детей и иных лиц, не работающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

    установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Жук А.И., совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе осужденный Жук А.И. указывает о несогласии с приговором, поскольку, по его мнению, суд неверно оценил доказательства и вынес незаконный и необоснованный приговор, который просит отменить.

Так, при отсутствии доказательств, суд первой инстанции пришел к убеждению, что вина Жука А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, нашла подтверждение, в обоснование его виновности привел сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подсудимого, причинение им потерпевшему умышленного легкого вреда здоровью не доказано, данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самого потерпевшего и подсудимого. Не доказано, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что, как на стадии предварительного расследования (дознания), так и на стадии судебного следствия, подсудимый Жук А.И. последовательно и правдиво показывал по обстоятельствам произошедшего, не менял показаний и не путался в ответах на поставленные перед ним вопросы, в отличие от потерпевшего З.С.С. При этом судом в основу приговора положены показания потерпевшего, как основные, доказывающие вину Жука А.И. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 115 КУ РФ.

Судом проигнорированы допущенные нарушения требований Конституции РФ, требования Уголовно-Процессуального законодательства РФ, требования ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно одному из доказательств вины Жука А.И, по версии обвинения и суда является заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которых грубейшим образом нарушены требования действующего Федерального законодательства. Иных доказательств подтверждения вины Жука А.И. стороной обвинения не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты: Переверзева З.В. и Хмелевская Е.И. на часть задаваемых сторонами вопросов не смогли ответить, на часть вопросов ответили не утвердительно и, предполагая, а в части ряда нарушений при производстве экспертиз сослались на технические ошибки.

Кроме того, Жук А.И. полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не могли быть положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания потерпевшего по мотивам, механизму и моменту причинения легкого вреда здоровью являются непоследовательными, противоречивыми.

С учетом отсутствия доказательств наличия у подсудимого Жука А.И. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, Жук А.И. считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, и на основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Жука А.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать.

В судебном заседании защитник Жука А.И., адвокат Головина О.А., поддержала доводы апелляционный жалобы и просила приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить Жука А.И., оправдать или переквалифицировать его действия в необходимую оборону.

Государственный обвинитель Васюков С.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного Жука А.И. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Представитель потерпевшего З.С.С., адвокат Перепадя С.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного          Жука А.И. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Жука А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нём соответствующую оценку.

Суд первой инстанции, несмотря на не признание Жуком А.И. своей вины, правильно сослался на все доказательства по уголовному делу, которые в совокупности исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего, обоснованно нашел их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Суд обоснованно отверг показания подсудимого Жука А.И. о том, что он совершал оборонительные действия в ходе драки с потерпевшим З. C.С., установив, что они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и расценил, как способ защиты подсудимого от обвинения.

Помимо этого, суд первой инстанции, верно сослался на следующие доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заявление З.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлевший момент нанесения легкого вреда здоровью Жук А.И. З.С.С.; заключение эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, З.С.С. получил -. Характер и локализация повреждений, отмеченных у        З.С.С. исключают возникновение таковых при падении с высоты собственного роста, а повреждения у З.С.С. образовались в результате действия (удара, трения, и др.) твердых тупых предметов. Указанными повреждениями З.С.С. причинен легкий вред здоровью; заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г.Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - образовался у З.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения правой ногой Жук А.И. в момент падения З.С.С. на переднюю поверхность туловища, после предшествующих ударов Жук А.И. кулаками по лицу З.С.С., что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения. Кроме того, в данном заключении указано на то, что показания З.С.С. состоятельны, соответствуют материалам дела, действиям на видеозаписи и подтверждаются результатами проведенной экспертизы, в свою очередь показания Жука А.И. противоречат материалам дела и представленным видеозаписям, какие-либо повреждения на его теле отсутствуют.

Ставить под сомнение выводы экспертов, положенных в основу приговора, у суда оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Жук А.И. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Жука А.И. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, о том, что не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Жука А.И. о том, что он должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как его действия носили оборонительный характер, суд считает необоснованными, поскольку, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции его вина нашла полное подтверждение. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что телесные повреждения, установленные у З.С.С., причинены ему именно в результате действий Жука А.И.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Жука А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивированны, подтверждаются по делу исследованными доказательствами, установленными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Жука А.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и дана правильно, поскольку ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Из смысла требований, изложенных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, определяющими задачи и цели уголовного наказания, назначая наказание, суд должен следовать требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначенном осужденному Жуку А.И. наказании, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее наказание Жука А.И., согласно ст. 61 УК РФ признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, привлечение к уголовной отвесности впервые, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание        Жука А.И., не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом материального положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Жуку А.И. наказания в виде 150 часов обязательных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Кроме того, в ходе судебного заседания защитником осужденного Жука А.И., адвокатом Головиной О.А. заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции по уголовному делу судебной криминалистической почерковедческой экспертизы, в отношении мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края Гаппоева Р.Д, поскольку, как она полагает подписи в постановлениях вынесенных судьёй Гаппоевым Р.Д. отличаются от подписи в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает, что полученные данные в результате указанной экспертизы не имеют отношения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жук Артём Игоревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жука А.И., без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Жука А.И., адвоката Головиной О.А. о назначении по уголовному делу судебной криминалистической почерковедческой экспертизы, отказать.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                       А.Г. Марьев