Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2715/2020 от 04.02.2020

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-2715/2020

(номер дела суда 1-ой инстанции 2-2516/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Моргачевой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатулина В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гизатулина В.Р. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о признании действий незаконными и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., выслушав объяснения Гизатулина В.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности Якубовской Н.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатулин В.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о признании действий незаконными и обязании совершить действия, указав в заявлении, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 01.07.2019). Из платежного документа № за май 2019 истцу стало известно о наличии задолженности в сумме 16416,70 руб., состоящей из «Задолженности за капитальный ремонт общего имущества в МКД» и «Пени за несвоевременную оплату». 04.07.2019 года истец направил ответчику заявление об исключении пени из состава сумм, предъявляемых заявителю к выплате по адресу: <адрес>, в связи со сменой собственника. 05.07.2019 года истец произвел оплату задолженности «За капитальный ремонт общего имущества в МКД» по платежному документу № в сумме 14108,06 руб., включая начисления за июнь 2019 года без учета пени. 30.07.2019 года истцом получен ответ от ответчика № об отказе в удовлетворении требований заявителя от 04.07.2019 года, в котором также указано, что выплаченная истцом «За капитальный ремонт общего имущества в МКД» задолженность на основании платежного документа № в сумме 14108,06 руб., включая начисления за июнь 2019 года, была направлена, в том числе на погашение оспариваемых истцом пени.

Ссылаясь на незаконность требования и действий ответчика о взыскании с истца неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты взносов за капитальный ремонт, допущенное за период до возникновения у истца права собственности на квартиру, Гизатулин В.Р. просил суд признать незаконным действия Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по требованию уплаты «Пени за несвоевременную оплату» за период просрочки с августа 2014 года по июнь 2019 года в сумме 2618,20 руб. с истца (собственника жилого помещения по адресу: <адрес>); а также самовольного производства зачета сумм, направленных на погашение «Задолженности за капитальный ремонт общего имущества в МКД», на погашение оспариваемых пеней; обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» произвести зачет поступивших от Гизатулина В.Р. сумм в погашение «Задолженности за капитальный ремонт общего имущества в МКД».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гизатулин В.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Гизатулин В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время квартиру продал, вынужден был оплатить спорную сумму пени, каких-либо задолженностей по лицевому счету, открытому по адресу: <адрес>, на момент отчуждения за ним не имелось.

Представитель ответчика - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Якубовская Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу Гизатулину В.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2019 года. Право собственности истца зарегистрировано 01.07.2019 г.

Согласно платежному документу № по состоянию на 21.05.2019 года по жилому помещению истца, расположенному по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества в МКД в размере 16068,19 руб., а также был начислен текущий платеж в размере 248,91 руб. и пени в размере 99,60 руб., а всего с учетом долга 16416,70 руб. (л.д.10).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлениями, просил исключить задолженность предыдущего собственника по оплате пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт, его требование оставлено без удовлетворения.

Из ответа НО «ФКР» от 30.07.2019 года № на обращение Гизатулина В.Р. следует, что собственнику жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес> за весь период просрочки с августа 2014 года по июнь 2019 года начислены пени в размере 2618,50 руб. Пени начислены на сумму имеющегося долга по оплате взносов на капитальный ремонт (л.д.14-16).

Таким образом, суд указал, что по состоянию, включая июнь 2019 года, у предыдущего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Тащеевой Л.П. имелось обязательство по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16726,56 руб., из них задолженность за капитальный ремонт – 14108,06руб., пени за несвоевременную оплату – 2618,20руб.

Как следует из текста искового заявления и чека от 15.07.19, получив от ответчика информацию об указанных суммах задолженности, истец Гизатулин В.Р. оплатил задолженность предыдущего собственника жилого помещения за капремонт в размере 14108,06 руб. (л.д.42), о чем ответчик был поставлен в известность.

Отказ ответчика исключить из состава задолженности спорную сумму пени 2618,20руб. с момента возникновения до 01.07.2019г. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гизатулина В.Р. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ч.1, ч.3 ст.169 ЖК РФ, ч.2, ч.3 ст.7 Закона Самарской области 21 июня 2013 года №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ч.3 ст. 158 ЖК РФ и исходил из того, что при приобретении жилого помещения вместе с ним покупателю переходят все оплаченные и учтенные в лицевом счете, прикрепленном к данному помещению, и перечисленные ранее продавцом помещения денежные средства на оплату капитального ремонта в этом доме или неоплаченные им денежные средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт и пени в виде задолженности.

Сославшись на то, что с требованиями о взыскании задолженности ответчик к истцу не обращался, суд указал на отсутствие оснований для признания незаконными действия Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по требованию уплаты «Пени за несвоевременную оплату» за период просрочки с августа 2014 года по июнь 2019 года в сумме 2618,20 руб. с Гизатулина В.Р. (собственника жилого помещения по адресу: <адрес>).

Также суд сослался на то, что при осуществлении платежа в НО «ФКР» в погашение задолженности за Тащееву Л.П. (предыдущего собственника) в сумме 14108,06 руб. истец не указал конкретный период, за который производится оплата, и что отнесение каждого последующего платежа происходит в счет ранее образовавшейся задолженности, то есть в хронологическом порядке, и зачет произведенных истцом платежей был произведен ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты пеней за несвоевременную оплату платежей за капитальный ремонт общего имущества в МКД за период просрочки с августа 2014г. по июнь 2019 г. не имеется, требования истца о произведении зачета всех поступивших от него сумм в погашение «Задолженности за капитальный ремонт общего имущества в МКД» также признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненную предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть только после возникновения права собственности на помещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из буквального содержания части 3 статьи 158 ЖК РФ следует, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Данной нормой не предусмотрен переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, взыскание с истца неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, допущенное до возникновения у него права собственности, не основано на нормах права.

Так, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1723-0).

Возможность перехода к новому собственнику жилого помещения обязанности по уплате неустойки, не исполненной предыдущим собственником, напротив, лишала бы действующего собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с возможностью переложения бремени уплаты как взносов, так и неустойки за нарушение сроков уплаты этих взносов на будущего приобретателя данного помещения. Указанное, в свою очередь, создало бы препятствия к поддержанию жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям ввиду существенного сокращения поступления денежных средств на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, истец не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт прежним собственником до момента, когда у него (нового собственника) возникла обязанность по погашению задолженности прежнего собственника.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, истец выполнил обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, в том числе неуплаченных прежним собственником, нарушений обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт после даты возникновения права собственности (01.07.2019 года), с учетом установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за помещение, в состав которой входит плата за капитальный ремонт - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, не допускал.

При этом, истец своевременно поставил в известность ответчика о необоснованном начислении ему пени за несвоевременную плату взносов за капитальный ремонт за предыдущего собственника, и, ссылаясь на положения ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 330 ГК РФ, просил ответчика в связи со сменой собственника переоформить лицевой счет на действующего собственника и исключить из состава задолженности сумму пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов предыдущего собственника жилого помещения по спорному адресу, о чем свидетельствует заявление истца от 04.07.2019г., направленное ответчику (л.д.11).

Из ответов НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на обращения истца следует, что в отношении требования по начислению пени за просрочку внесения данных платежей прежним собственником и исключению спорной задолженности из платежного документа по лицевому счету истца возникли разногласия, а отказ ответчика исключить из задолженности сумму пени за неоплату взносов на капитальный ремонт предыдущим собственником за период с августа 2014г. по июнь 2019 г. явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах и названных выше нормах права, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы стороны истца о незаконности действий ответчика и неправомерно сделаны выводы о том, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения данной обязанности прежним собственником, поскольку переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт противоречит положениям действующего законодательства.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности зачета поступивших ответчику от истца сумм, направленных на погашение задолженности за капитальный ремонт общего имущества в МКД, на погашение оспариваемых пени и ссылки при этом на то, что при осуществлении платежа в НО «ФКР» в погашение задолженности за Тащееву Л.П. (предыдущего собственника) в сумме 14108,06 руб. истец не указал конкретный период, за который производится оплата, в связи с чем, по мнению суда, зачет произведенных истцом платежей был произведен в соответствии с требованиями закона.

Из представленного истцом платежного документа по безналичной оплате посредством услуги Сбербанк Онлайн следует, что истцом получателю платежа - НО «ФКР» были внесены 05.07.2019 сумма задолженности в размере13.848,27 руб. и сумма, начисленная за текущий месяц в размере 259,79 руб. (л.д.42), что также свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований относить суммы, внесенные истцом за конкретный месяц и подлежащие зачету в текущие платежи, на погашение ранее образовавшейся задолженности по пени у предыдущего собственника.

При указанных обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в случае смены собственника помещения неустойку за просрочку уплаты взносов на капремонт за соответствующий период до перехода права собственности должен уплатить прежний собственник, ответчик неправомерно изменил назначение платежей, указанное в платежном документе, в счет погашения задолженности предыдущего собственника по оплате пени за период до июля 2019 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гизатулина В.Р. основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны с несоответствием обстоятельствам дела.

При таком положении, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гизатулина В.Р.

Признать незаконными действия Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по требованию уплаты пени, начисленных за нарушение сроков оплаты, допущенное до возникновения у истца Гизатулина В.Р. права собственности, с августа 2014 года по июнь 2019 года в сумме 2618,20 руб., и производства зачета сумм, направленных истцом на погашение «Задолженности за капитальный ремонт общего имущества в МКД», на погашение оспариваемой суммы пени.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» произвести зачет поступивших от Гизатулина В.Р. сумм в погашение «Задолженности за капитальный ремонт общего имущества в МКД» на лицевой счет, открытый по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи