Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1019/2019

32RS0001-01-2018-002027-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                            город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи            Л.И. Юдиной,

при секретаре                         А.В. Передера,

с участием истца – Вольпер А.В., ответчика – Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольпер Александра Викторовича к Новикову Андрею Вячеславовичу о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к Новикову А.В. о возмещении работником причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Новиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Вольпер А.В., занимал должность водителя-экспедитора на основании трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГг. Договор содержит соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате действий работника (л.д.30-32).

23 марта 2017г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю – грузовому фургону 3010 GA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик, который не обеспечил исправное техническое состояние вверенного ему транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля в сторону дорожного ограждения.

Приказом № 5 от 24 марта 2017г. о проведении служебного расследования, была создана комиссия. По итогам проверки был составлен акт, которым установлено, что действиями Новикова А.В., выразившимися в неисполнении служебных обязанностей по надлежащему содержанию автомобиля в исправном техническом состоянии и сохранности груза, причинен ущерб в размере 1 593 264,00 руб. (л.д.145).

Вольпер А.В., ссылаясь на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его действиями, в размере 105 000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой с Новикова А.В. суммы материального ущерба до 701 800,00 руб. на основании заключения экспертизы (л.д.63) без учета износа транспортного средства.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018г. иск был удовлетворен и с Новикова А.В. в пользу Вольпер А.В. взыскано 701800,00 руб.

По заявлению Новикова А.В. заочное решение суда было отменено определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019г., рассмотрение дела было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал уточненные требования, просили суд взыскать с ответчика 701 800,00 руб., по основаниям, указанным в уточненных исковых требованиях (л.д.135-136).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он был принят на работу водителем, а не водителем-экспедитором, договор о материальной ответственности заключен в нарушение действующего законодательства, истцом пропущен срок обращения с иском в суд, просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту пропажи колеса с места ДТП (КУСП № от 09 августа 2017г.), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и исходит при этом из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что Новиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Вольпер А.В., так ответчик работал в качестве водителя с 15 сентября 2011г. по 31 октября 2013г. и с 01 ноября 2013г. по 31 марта 2017г., что подтверждается копией трудовой книжки ответчика, справкой о его заработной плате за последних три месяца, копиями заявлений о приеме на работу.

Более того, обращаясь в органы внутренних дел, истец представил копию заявления о принятии на работу (л.д.148), копию трудового договора (контракта) № от 01 ноября 2013г. и приказ о приеме на работу (л.д.149), на основании которых ответчик принят на работу в качестве водителя. Текст договора, представленный в материалах КУСП № № от 09.08.2017 (в КУСП л.д.45-47), отличается от того, который представлен истцом в материалы дела. Отличия имеются на первой и второй страницах.

Приказ о приеме на работу ответчика в качестве водителя-экспедитора истцом не представлен.

Ответчик в судебном заседании представил суду договор, который соответствует копии, представленной истцом в материалы КУСП.

При рассмотрении дела ответчик наставал на том, что он работал водителем. В связи с чем суд не принимает в качестве допустимого доказательства трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГг., представленный истцом в суд, о том, что ответчик работал у него в качестве водителя-экспедитора. Следовательно, факт приема на работу Новикова А.В. водителем-экспедитором истцом с достоверностью не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Новиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Вольпер А.В. в качестве водителя.

Пунктом 3.1.2 договора от 01 ноября 2013г. ответчик взял на себя обязанности следить за техническим состоянием вверенного автомобиля. Поэтому довод ответчика, что за техническое состояние отвечал механик, суд находит несостоятельным. Более того, из его объяснений, данных работникам уголовного розыска, следует, что он выехал в рейс ранее прихода на работу механика и в силу указанного пункта договора ответчик обязан был проверить техническое состояние автомобиля, прежде чем выехать в рейс.

Заключением специалиста №№ от 19 июля 2018г., подготовленным ООО «Экспертавтотранс» (л.д.110-115) подтверждено, что причиной отрыва заднего левого колеса автомобиля марки 3010 GA, государственный регистрационный знак №, при его движении по автодороге Брянск-Новозыбков, 23 марта 2017г. является недостаточный момент затяжки гаек крепления колеса, отсутствие, их утрата и отсутствие при движении. Новиков А.В. 23 марта 2017г. эксплуатировал автомобиль с нарушением требований п. 2.3.1 ч.1 и ч.3 ПДД РФ и п. 5.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. С технической точки зрения именно несоответствие действий водителя Новикова А.В. вышеуказанным нормам состоит в причинной связи с событием произошедшего ДТП (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГг. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю – грузовому фургону 3010 GA, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик,который не обеспечил исправное техническое состояние вверенного ему транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля в сторону дорожного ограждения.

Приказом № от 24 марта 2017г. о проведении служебного расследования, была создана комиссия. По итогам проверки был составлен акт, которым установлено, что действиями Новикова А.В., выразившимися в неисполнении служебных обязанностей по надлежащему содержанию автомобиля в исправном техническом состоянии и сохранности груза, причинен ущерб в размере 1 593 264,00 руб. (л.д.145). По уточненным требованиям истец просил взыскать 701800,00 руб. только за поврежденный автомобиль.

Истец утверждал, что ответчик работал у него водителем-экспедитором. В подтверждение чего ссылался на договор от 01 ноября 2013г.

01 ноября 2013г. между сторонами был заключен трудовой договор №, пунктом 6.1.2 которого установлено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействием) Работника.

Частью 2 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03 февраля 2003г.№4171) утвержден такой перечень, куда должность водителя не включена.

Договор о полной материальной ответственности с водителем не подлежит заключению, а заключенный договор в части полной материальной ответственности, порочен, так как в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, водитель не включен.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Истец настаивал на полной материальной ответственности ответчика только на основании заключенного с ответчиком договора. Поэтому суд, в пределах заявленных требований, не усматривает оснований для полной материальной ответственности ответчика.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заработная плата ответчика за последние три месяца его работы составила в среднем 10223,92 руб., суд полагает, что в пределах этого заработка мог ответчик нести ответственность перед работодателем.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Такая проверка, как указано выше была проведена истцом, по результатам которой 24 марта 2017г. был составлен акт, которым установлено, что действиями Новикова А.В., выразившимися в неисполнении служебных обязанностей по надлежащему содержанию автомобиля в исправном техническом состоянии и сохранности груза, причинен ущерб в размере 1 593 264,00 руб. (л.д.145).

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом не представлено доказательств по истребованию от работника письменного объяснения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт причинения работодателю ущерба подтвержден материалами административного дела (л.д.33-42), копией справки о ДТП (л.д.8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017 (л.д.153-155), объяснениями Новикова А.В., отобранными у него работником отдела уголовного розыска МО МВД России «Почепский» 18.08.2017 (л.д.156-159).

Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждено, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащем истцу, потерял контроль над движущимся транспортным средством, допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, в результате чего автомобиль и металлическое транспортное ограждение получили повреждения (л.д.35).

По инициативе истца ООО ОК «ВарМи» определило размер материального ущерба, который без учета износа составил 701 792,51 руб. (л.д.73), что подтверждено экспертным заключением №-ВР№ от 31 июля 2018г. (л.д.44-109).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

24 марта 2017г. было закончено служебное расследование по факту причинения ответчиком ущерба, комиссия установила размер ущерба в сумме 1593264,00 руб., то есть именно с этого времени и следует исчислять годичный срок предъявления иска в суд. Истец обратился с иском в суд лишь 21 июня 2018г., то есть с пропуском срока.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О восстановлении срока истцом не заявлено, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

Ответчик просил применить срок исковой давности. Следовательно, в иске Вольперу А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Вольпер Александра Викторовича к Новикову Андрею Вячеславовичу о возмещении работником материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение принято – 09 апреля 2019г.