Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2022 от 01.02.2022

    04RS0№-64

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    «11» марта 2022 года                                                                                         <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Афанасьевой Х. Г. о взыскании задолженности по договору о карте,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Афанасьевой Х.Г. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60771,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Х.Г. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживания карты «Р. С.». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Афанасьевой Х.Г. заключен договор №, банк открыл на имя клиента банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Афанасьева Х.Г. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Представитель истца АО «Банк Р. С.» Торба Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Афанасьева Х.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

        На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Х.Г. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживания карты «Р. С.», в рамках договора о карте просила банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на ее имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты.

На основании заявления Афанасьевой Х.Г. банк открыл ей счёт карты                                №, и тем самым, заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту.

Карта была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно расчету, задолженность Афанасьева Х.Г. по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60771,61 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

    Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    По условиям ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Согласно ст.14 ФЗ № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор, сформировав заключительный счет и направив его ответчику для оплаты в течение 30 дней с даты его формирования до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения Банком договора и предоставления заемщику 30 дней для оплаты имеющейся задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата формирования заключительного счета и его направления ответчику + 30 дней для его оплаты). Следовательно, срок, установленный ст.196 ГК РФ, истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка    № <адрес> Республики Бурятия в отношении Афанасьевой Х.Г. был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору в размере 66282,93 руб., который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» надлежит отказать.

    Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

    Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору                             № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

        Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Афанасьевой Х. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья                                                                                                 А.С. Орлов