Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10616/2022 ~ М-9707/2022 от 19.09.2022

11RS0001-01-2022-014572-92

2.205

Дело № 2-10616/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 19 декабря 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Плюсниной Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ», истец) обратилось в суд с иском к Плюсниной Марине Валерьевне (далее – Плюснина М.В., ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от ** ** **, заключенному между ООО «...» и Плюсниной М.В., по состоянию на ** ** ** в размере 68720 рублей 00 копеек, из которых 28000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 40720 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** ** ** между ООО «...» и Плюсниной М.В. заключен договор микрозайма №... на сумму ... рублей 00 копеек на срок по ** ** ** под ... % годовых. ** ** ** между истцом и ООО «...» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику по указанному выше договору микрозайма перешло к истцу. Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору по возврату полученной суммы займа и уплате процентов, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведение, подаче в суд иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО ...» и Плюсниной М.В. заключен договор микрозайма №... от ** ** **, по условиям которого займодавец представил ответчику денежные средства в качестве займа в размере ... рублей ... копеек, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные деньги и уплатить проценты за их пользование в размере ... % ** ** **.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей от 31 дня до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 322,905% при их среднерыночном значении 365 %.

Согласно этим значениям полная стоимость мирозайма, представленного ООО «...» Плюсниной М.В. в сумме ... рублей на срок ... дня, установлена договором с процентной ставкой ... % в день, что составляет ... % годовых.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

** ** ** между ООО «...» и ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» заключен договор уступки требований (цессии), на основании которого ООО «... ...» передало право требования, в том числе к Плюсниной М.В. по договору займа №... от ** ** **, о чем уведомлен заемщик.

В соответствии с п. 2 договора займа, срок возврата займа установлен ** ** **, однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены ответчиком займодавцу.

Поскольку ответчик не представила доказательств возврата истцу задолженности по договору займа, применив указанные выше положения ГК РФ о письменной форме сделки, свободе договора, договоре займа и процентах по данному договору, а также специальное правовое регулирование о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к Плюсниной М.В. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, требований закона, задолженность ответчика перед истцом по договору займа на ** ** ** составляет 68720 рубля 86 копеек, из которых 28000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 40720 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам.

На основании вышеизложенного с ответчика взыскивается сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 2261 рубль 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом указанной выше нормы процессуального права.

Также на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Плюсниной Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Плюсниной Марины Валерьевны (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 3620014866) задолженность по договору микрозайма №... от ** ** **, заключенному между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Плюсниной Мариной Валерьевной, по состоянию на ** ** ** в размере 68720 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 73981 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения (23 декабря 2022 года) путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Г. Григорьева