Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2021 от 07.06.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Городской округ Люберцы                           ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Соколовой И. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что капитан Соколова И.В. проходила военную службу в войсковой части 13816. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчику были перечислены денежные средства в размере 22 075, 20 руб. в качестве оклада по должности, по воинскому званию и надбавки за выслугу лет. Данные выплаты были произведены вследствие технической ошибки СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих), поскольку в этот период времени ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, следовательно, не имела права получать данные денежные средства.

    Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного районо Московской области, и.о. мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования удовлетворены, и с Соколовой И.В. в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взысканы денежные средства в размере 11 364,86 руб. и госпошлина в размере 454, 59 руб.

    Не согласившись с принятым решением Соколова И.В. ДД.ММ.ГГ подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ничего не знала о переплате, заявление руководителю не писала. Просила отменить решение суда по доводам жалобы.

Соколова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, извещалась.

Представитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Соколова И.В. проходила военную службу в войсковой части ФКУ №.

Согласно выписке из приказа ФКУ «Войсковая часть 13816» от ДД.ММ.ГГ. №, капитан Соколова И.В. находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 42)

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГ. с лицевого счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Соколовой И.В. были перечислены денежные средства в размере 25 374, 20 руб. за вычетом 13%, что составляет 22 075, 20 руб.

Данные выплаты подтверждаются расчетными листами за июль 2015г., реестром на зачисление денежных средств.

В период с сентября 2018г. по октябрь 2018г. из дохода ответчика, на основании ее заявления о согласии на перерасчет денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МОРФ» производились удержания задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия на сумму 10 710,34 руб.

На дату исключения из списков личного состава войсковой части, сумма задолженности, за исключением добровольного погашения, составила 11 364,86руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из обоснованности заявленного иска, поскольку ответчик не имела право на получение денежного довольствия за указанный период времени, так как находилась в отпуске по беременности и родам.

Суд не может согласится с принятым по делу судебным актом и полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с чч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пп. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

При этом денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанной нормы права приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (действовавший в период спорных правоотношений), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Центром с использованием специализированного программного обеспечения.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также в них определено правовое положение Центра, согласно которому указанный финансовый орган наделен полномочиями по расчету и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим, и по взысканию денежных средств.

Согласно ч. 13 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом, которым установлен порядок предоставления отпуска по беременности и родам, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно абзацу первому и третьему ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 7 названного закона пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

В соответствии с п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшем в период спорных правоотношений, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств в сумме 22075рублей 20копеек.

Таким образом, судом установлено, что Соколова И.В. в период нахождения в отпуске по беременности и родам помимо соответствующего пособия в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получала денежное довольствие, которое в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

То обстоятельство, что военнослужащему не предусмотрена выплата денежного довольствия в период нахождения его в отпуске по беременности и родам или пособия по уходу за ребенком в большем, чем положено размере, правовой природы этих выплат не изменяет.

Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом несвоевременное внесение электронным способом кадровым подразделением Министерства обороны Российской Федерации сведений об отпуске ответчика по беременности и родам, суд не может признать счетной ошибкой, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность гражданина, а удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, то на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств недобросовестности ответчика. Кроме этого, учитывая, что начисление денежного довольствия военнослужащим в Центре происходит в автоматическом режиме на основании данных, внесенных органами военного управления в СПО "Алушта", то факт выплаты Соколовой спорных денежных средств не является доказательством недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Соколовой И. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отменить, апелляционную жалобу Соколовой И. В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Соколовой И. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения, в иске – отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья             Е.Б. Деева