Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2023 от 07.11.2023

                                                                             Дело № 2-4379/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004750-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г.                                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ответчика Пахтина С.С.,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. В. к Пахтину С. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С. В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Пахтину С. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 163,80 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 296 648 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 118 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. В соответствии с договором ответчик получил денежные средства в сумме 3 000 долларов США. В нарушение п. 2.2.1. договора, сумма займа и проценты за пользование суммой займа не были возвращены ответчиком в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. договора, проценты за пользование займом составляют 4% от суммы займа в месяц. Срок пользования ответчиком суммой займа (без соответствующих выплат по процентам согласно условий договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 месяца, соответственно проценты за весь срок пользования суммой займа составляют 4 560 долларов США. Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 65,0546 рублей, соответственно сумма займа в 3 000 долларов США, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195 163,80 рубля, сумма процентов за пользование займом в размере 4 560 долларов США, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296 648,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок в течение 10 дней с момента получения указанной претензии вернуть истцу денежные средства в сумме 3 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором. В указанный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, ответа на претензию истец не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Зайцев С.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Андреева С.С., который направил в суд заявление (л.д. 126-127), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие истца Зайцева С.В. и его представителя, поддержал и просил удовлетворить исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик Пахтин С.С., явившись в судебное заседание, иск признал частично, а именно в размере 89 254,91 рублей по основному долгу, 216 648,97 рублей по процентам.

Пахтин С.С. в обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в письменном виде. Также ответчик пояснил суду, что им с истцом также заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как договор о намерениях, судебный спор по данному договору рассматривается Елизовский районным судом Камчатского края, решение еще не состоялось. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и ответчик получил от Зайцева С.В. денежные средства по данному договору. Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Спор по указанному договору займа разрешен Хостинским районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленного в дело копии договора ( л.д.9-10) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт заключения им с истцом указанного договора и получения денежных средств по данному договору займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. договора истец передает ответчику в займ денежные средства в сумме 3 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.2. договора, проценты за пользование займом составляют 4% от суммы займа в месяц.

Согласно п.2.1. договора займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.2. договора, ответчик возвращает истцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: возврат суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты уплачиваются ежемесячно 06 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом, через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок в течение 10 дней с момента получения указанной претензии вернуть истцу денежные средства в сумме 3 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором.

Однако, в указанный срок денежные средства не были возвращены истцу, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений сторон суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым С.В. и Пахтиным С.С. заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пахтин С.С. получил от Зайцева С.В. денежные средства в сумме 3 000 долларов США, по условиям которого он также несет обязательства перед Зайцевым С.В..

Также ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым С.В. и Пахтиным С.С. заключен договор займа, по условиям которого Пахтин С.С. получил от Зайцева С.В. денежные средства, по условиям которого он также несет обязательства перед Зайцевым С.В..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условия-ми и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Пахтин С.С. обязуется уплатить Зайцеву С.В. плату за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа.

Договор подписан от лица Зайцева С.В. и Пахтина С.С..

Предусмотренные сделкой обязательства Зайцев С.В. исполнил надлежаще, то есть передал указанные в договоре заемные денежные средства, а Пахтин С.С. подтвердил получение этих денежных средств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлено доказательств того, что указанный договор признан недействительным либо что он расторгнут.

Пахтин С.С. заключение указанного договора и наличие у него долга по нему перед истцом на настоящее время признал, то есть не отрицал факт неисполнения им обязательств предусмотренных договором, однако ссылаясь на частичное исполнение им своих обязательств по возврату долга.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений истца суд установил, что денежные обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование заемными средствами по договору займа, ответчик не выполнил до настоящего времени, соответственно суд установил, что Пахтин С.С. не исполнил своих обязательств по договору, а доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик не удовлетворил законных требований истца в досудебном порядке, соответственно в до-судебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права под-лежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, возражая против признания иска в полном объеме, приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты задолженности по договору займа им был произведен платеж, с его банковского счета на дебетовую карту Зайцева С. В., в сумме 20000 рублей, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты задолженности по договору займа им был произведен платеж, с банковского счета ответчика на дебетовую карту Зайцева С. В., в сумме 60000 рублей, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты по договору займа был произведен платеж, с банковского счета ответчика на дебетовую карту Зайцева С. В., в сумме 195150 рублей или 3444 доллара США по курсу ЦБ РФ (56,6624 рублей) на дату платежа. Ответчик указывает, что платеж был единый на два договора 1628 долларов США, что эквивалентно 92242 рублей 48 копеек (курс доллара США 56,6624 рублей по состоянию на 16.06.2022г., т.е. на день платежа), в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1816 долларов США, что эквивалентно 102894 рублей 52 копейки (курс доллара США 56,6624 рублей по состоянию на 16.06.2022г., т.е. на день платежа), в счет погашения остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание объяснения истца Зайцева С.В. о том, что из представленных суду копий чеков банковских переводов (л.д. 212-123) невозможно достоверно установить, по какому из трех договоров займа осуществлялись ответчиком спорные переводы.

Кроме того, в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д.110-114) по гражданскому делу по иску Зайцева С.В. к Пахтину С.С. о взыскании долга по договору займа, которое имеет преюдициальное значение, поскольку в указанном гражданском деле участвовали те же лица.

Указанным решением Хостинского районного суда г. Сочи установлено, что ответчиком Пахтиным С.С. частично оплачена сумма долга перед Зайцевым С.В. в размере 1 816 долларов США, что эквивалентно 123685,72 рублей, что подтверждается представленными стороной ответчика в суд документами.

Из совокупности изложенного находят подтверждение доводы истца о том, что указываемые ответчиком денежные средства уже учтены при определении размера задолженности по другому договору займа между теми же лицами.

Также, между сторонами имеется спор по договору беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому в настоящее время осуществляется в Елизовском районном суде Камчатского края (дело №).

Ответчик не представил суду убедительных, достоверных доказательств о том, что указанные им денежные платежи им осуществлены в пользу Зайцева С.В. именно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно находят подтверждение доводы истца о том, что ответчик вводит суд в заблуждение ссылаясь на указанные обстоятельства совершения им денежных переводов, в то же время не представив убедительных доказательств, по какому именно из 3 (трёх) договоров был осуществлён частичный возврат посредством перевода указанной им денежной суммы, при этом в чеке банковского перевода соответствующий комментарий отсутствует, а каких-либо дополнительных соглашений, расписок по данному поводу между сторонами сделано не было, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что распределение данной суммы носит исключительно субъективный взгляд ответчика, основанный на его личном предпочтении, что ни как не оговаривалось с истцом. При этом часть данной суммы уже легла в основу вынесенного ранее решения суда по делу №, однако, её вторая часть может быть оценена, как частичная выплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в отсутствии достоверных доказательств, что указанная часть относилась к выплате именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает доводы ответчика критически.

Таким образом, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком, поскольку ответчик не исполнил должного, то есть не возвратил в срок установленный договором, заемных денежных средств, а также платы за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9 позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Следовательно, в части требований о взыскании с ответчика Пахтина С.С. в пользу истца Зайцева С.В. суммы займа в размере 195 163 рубля 80 копеек, рассчитанной исходя из суммы займа в 3000 долларов по курсу доллара на 06.082019 года 65,0546 рублей, иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 296 648, 97 рублей суд приходит к следующему.

Спорный период заявленный истцом для исчисления требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Расчеты в данной части ответчиком не оспорены, суд принимает представленный истцом расчет как верный.

С учетом установленного размера процентов за пользование заемными средствами 4 % в месяц за указанный период времени, курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ 65,0546 рублей, размер процентов составляет 296 648,97 рублей, каковая сумма подлежит взысканию.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил иск, а ответчик не освобожден от обязанности по несению судебных расходов, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 118 рублей, уплаченных истцом при обращении в суд (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Зайцева С. В. к Пахтину С. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Пахтина С. С. (паспорт серия №) в пользу Зайцева С. В. (паспорт серия №) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 195 163,80 рублей (сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят три рубля восемьдесят копеек), а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 296 648,97 рублей (двести девяносто шесть тысяч шестьсот сорок восемь рублей девяносто семь копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму 491812,77 рублей (четыреста девяносто одну тысячу восемьсот двенадцать рублей семьдесят семь копеек).

Взыскать с Пахтина С. С. (паспорт серия №) в пользу Зайцева С. В. (паспорт серия №) в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 118 рубля (восемь тысяч сто восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.12.2023 г..

Председательствующий судья                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу