Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2022 ~ М-1122/2022 от 05.08.2022

                                                                                    УИД 09RS0002-01-2022-001828-06

                                                                                                                                                          № 2-1458/2022

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

09 сентября 2022 года                                                                           город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 185 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 905 руб.

В обоснование иска указано, что РСА осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 29 мая 2019 года от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 30 марта 2017 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО5 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3 Согласно материалам дела по факту ДТП от 30 марта 2017 года, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 30 марта 2017 года отсутствуют. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составил 185 250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования. По которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением (номер обезличен) от 25 июля 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением (номер обезличен) от 29 июля 2019 года в размере 185 250 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчикам, направив в официальный адрес ответчика претензию исх. №И-9827 от 04.02.2021. Просит взыскать солидарно с ответчиков 185 250 рублей и государственную пошлину в размере 4 905 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дне, времени и месте судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом суд отмечает, что корреспонденцию, направленную в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и извещение 09 сентября 2022 года, были получены им, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 09 сентября 2022 года, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу, являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В данном случае причину неявки ответчиков ввиду непредставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) и в соответствии со ст.25 данного Федерального закона должен осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

26 апреля 2019 года от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2017 года.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года около 18.30 часов, ФИО3, управляя находящимся в технически исправном состоянии автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) и двигаясь по (адрес обезличен ) ФАД «Черкесск-Домбай», в направлении (адрес обезличен ), на 15 километре указанной автомобильной дороги, в районе домовладения (номер обезличен), допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО4, которая в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РВ от 23.10.1993 № 1090 и требований п. 4.5 ПДД РФ, пересекла проезжую часть автодороги справа налево, по ходу движения автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, регистрационный знак С012АУ-777, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетняя ФИО7 получила травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома нижней челюсти слева, тупой травмы живота с разрывом большого сальника и диафрагмально-ободочной связки, что сопровождалось развитием внутрибрюшного кровотечения, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети без смещения отломков, ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин м ран головы, краевого отека диска зрительного нерва левого глаза, ссадин и ран туловища, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП от 30.03.2017 года являлся ФИО5, (дата обезличена) года рождения. что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), перед третьими лицами не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по иному виду страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в порядке отчуждения без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела нормы права, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО5 не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Таким образом, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый вред на ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя, так и на ответчика ФИО5 как собственника транспортного средства, по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО5 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 30 марта 2017 года отсутствуют, что также подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000,00 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО4 составила 185 250 руб.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, путем направления по месту жительства ответчиков претензии, однако, ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО3 и ФИО5 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате (номер обезличен) от 25 июля 2019 года в размере 185 250 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 29 июля 219 года).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в их действиях отсутствуют признаки совместного совершения вреда. Так, ФИО3 является лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП, и виновным в ДТП, а ФИО5, являясь собственником указанного автомобиля, не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В данном случае неисполнение ФИО5 установленной федеральным законом обязанности по страхованию автомобиля и отсутствие полиса ОСАГО явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Суд считает необходимым определить степень вины и, соответственно, размер ответственности каждого из ответчиков за причинённый истцу вред в размере 185 250 руб. в равных пропорциях по ? доли с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 905 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 26 июля 2022 года.

Расчет госпошлины истцом произведен в соответствии с положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 HK РФ.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 905 руб., в следующей пропорции: ФИО3 – ? доли, ФИО5 – ? доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 92 625 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 92 625 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452,50 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452,50 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий – судья                                                                  И.Ю.Айбазова