Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2024 (2-6968/2023;) ~ М-5560/2023 от 06.10.2023

УИД 48RS0001-01-2023-006521-56

Дело № 2- 506/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Алины Анатольевны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 06.10.2022 года между Мироновой А.А. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, его стоимость составила 98 483 рублей.

Истец указала, что в процессе эксплуатации товара по назначению и в пределах срока гарантии, в товаре были обнаружены недостатки: пропадает wi-fi, устройство зависает, перезагружается, в связи с чем 17.01.2023 года потребитель обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатков товара, однако, его требование не было удовлетворено. В связи с неисполнением требования об устранении недостатков Товара в установленный законом срок, 07.04.2023 года потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и направил продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств за Товар ненадлежащего качества. Данное требование также удовлетворено не было.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 98 483 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 23 707 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в сумме 32 499 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара (984 рублей 83 копеек) за каждый день просрочки, которую просил исчислять с 23.04.2023 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Представитель истца по доверенности Горбунов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Со стороны ответчика поступили возражения на исковые требования истца, в которых ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - снизить компенсацию морального вреда и применить статью 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 года между Мироновой А.А. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB стоимостью 98 483 рублей.

Истица во исполнение условий договора свои обязательства по внесению денежных средств исполнила в полном объеме, уплатив 06.10.2022 года денежные средства в сумме 98 483 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

В данном случае ответчик выступает продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Вайлдберриз» договорные обязательства по передаче покупателю товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB надлежащего качества исполнил ненадлежащим образом, поскольку проданный истцу товар имел производственные недостатки.

17.01.2023 года потребитель почтовой связью направил продавцу заявление об устранении недостатков товара ненадлежащего качества. Претензия истицы была получена ответчиком 23.01.2023 года, но не была им исполнена.

В связи с неисполнением требования об устранении недостатков товара в установленный законом срок, 07.04.2023 года истица почтовой связью направила продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая была получена 12.04.2023 года. Ответа на претензию не последовало.

22.07.2023 года посредством функционала приложения «Вайлдберриз» истица направила ответчику обращение с повторным требованием о добровольном урегулировании спора и возврате денежных средств за товар. Как следует из приложенных к исковому заявлению снимков электронной переписки, 24.07.2023 года продавец направил потребителю ответ на обращение следующего содержания: «если после получения товара Вы обнаружили брак или неправильную комплектацию, то Вы можете составить заявку на возврат товара в личном кабинете в разделе «проверка товара» во вкладке «возврат после оплаты по браку». К заявке необходимо прикрепить фотографии, в комментариях указать причину возврата. Данную заявку вы можете составить в течение 14 дней после покупки данного товара. Срок проверки составляет 7 рабочих дней. В случае одобрения заявки, вы сможете вернуть товар в течение 30 календарных дней удобным Вам способом».

Таким образом, по существу ответа на претензию истицы, в удовлетворении его требования было отказано, поскольку с момента покупки товара на момент обращения прошло более 14 дней.

Однако, продавцом не было учтено, что заявка потребителя составлена с указанием темы «возврат товара» в разделе «как вернуть товар по причине брака/несоответствия», следовательно, процедура подачи обращения уже была соблюдена потребителем согласно инструкции продавца. Таким образом, доводы ответчика, о том, что истцом не была соблюдена процедура направления обращений в случае обнаружения недостатков товара, изложенная в правилах сайта продавца, опровергается материалами дела.

Истец как потребитель приобрёл технически сложный дорогостоящий товар, обнаружив недостаток, направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало, равно как и требования о предоставлении товара. Ответчик в свою очередь мер для проверки качества товара не предпринял.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении № 32-КГ21-16-К1 от 28.09.2021 года, направление потребителем письменной претензии по месту нахождения объекта торговли либо по юридическому адресу продавца не может считаться ненадлежащим извещением, даже если иной порядок предъявления претензии изложен на сайте продавца: требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, следует иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

Требования покупателя в порядке досудебного урегулирования продавцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", смартфоны относятся к категории технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно с. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области". Согласно заключению эксперта №651 от 31.01.2024 года, в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256GB с международным идентификационным номером IMEI 351786563609485, имеется недостаток, который заключается в невозможности осуществить функции интернет-связи и использования смартфона по назначению, а именно в связи с невозможностью подключения к беспроводной сети wi-fi и мобильного интернета. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Причина обнаруженного недостатка заключается в нарушении целостности пайки между верхней и нижней половинками материнской платы в районе процессора и модема, также нарушена пайка модема с контактной площадкой платы, нарушена пайка процессора со своей контактной площадкой по линиям, отвечающим за управление модемом.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов и расчетов эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" не имеется и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, кроме того, сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суд не поступало. Исследованию был подвергнут достаточный материал.

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что истец уведомляла ответчика о том, что проданный ей товар является неработоспособным, однако, ответчик на письменное заявление истицы никак не отреагировал, а поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять доводам истицы о том, что товар является неработоспособным.

Согласно информации, изложенной на сайте продавца в объявлении о продаже спорного товара, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня покупки товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд с учетом доводов истицы, представленных ею доказательств, приходит к выводу о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества и доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было, при этом действия, связанные с выявлением причин неработосособности товара, а также с их устранением, должны были быть осуществлены силами ответчика и за его счет.

Никаких доказательств в опровержении данных доводов со стороны ответчика представлено не было.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается материалами дела и составила 98 483 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить, требования истицы о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 98 483 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как предусмотрено статьёй 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств

Учитывая наличие в товаре, приобретённом истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 707 рублей в виде разницы между ценой товара на момент приобретения и на момент вынесения решения в размере 23 707 рублей:

Согласно пункту 4 статья 24 ФЗ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из имеющихся в материалах дела снимков объявления о продаже товара Apple iPhone 13 Pro Max 256GB на сайте wildberries.ru, стоимость аналогичного товара составляет 122 190 рублей. Следовательно, разница между уплаченной за товар суммой и стоимостью товара на момент вынесения решения составляет убытки потребителя в сумме 23 707 рублей (122 190 ? 98 483 = 23 707).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец также просила о взыскании неустойки.

Ответчик, в свою очередь, заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа и просил их снизить до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя об устранении недостатков товара, направленное почтовой связью 23.01.2023 года, было доставлено продавцу 23.01.2023 года и подлежало удовлетворению в 45-дневный срок, то есть не позднее 09.03.2023 года

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара составляет 32 499 рублей 39 копеек исходя из расчёта:

- 984 рублей 83 копеек – 1% от стоимости товара

- 33 – количество дней просрочки с 10.03.2023 года (день, следующий за днём истечения 45-дневного срока устранения недостатков) по 12.04.2023 года (день получения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы)

- 984.83 х 33 = 32499.39 рублей

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, полученное продавцом 12.04.2023 года, подлежало удовлетворению в десятидневный срок до 22.04.2023 года. Следовательно, начиная с 23.04.2023 года истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Размер неустойки на момент вынесения судебного решения 20.03.2024 года составляет 326 963 рублей 56 копеек исходя из расчёта:

- 984 рублей 83 копеек – 1% от стоимости товара

- 332 – количество дней просрочки с 23.04.2023 года по 20.03.2024 года

- 984.83 х 164 = 326 963,56 рублей

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, то требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.03.2024 года и до фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара (984 рублей 83 копеек) за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания с продавца в пользу потребителя штрафа в сумме 486 652 рублей 95 копеек исходя из расчёта: 98 483 рублей (стоимость товара) + 23 707 рублей (убытки) + 5000 рублей (моральный вред) + 32 499 рублей 39 копеек (неустойка за нарушение срока устранения недостатков) + 326 963 рублей 56 копеек (неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы) х 50%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, сохранение баланса интересов сторон, период просрочки, наличие ходатайства ответчика, снижает размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы до 100 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителя истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7121 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Алины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Место рождения: <адрес> к ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Мироновой Алины Анатольевны уплаченную за товар сумму в размере 98 483 рублей; убытки в размере 23 707 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товар ненадлежащего качества за период с 10.03.2023 года по 12.04.2023 года в размере 15 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период 23.04.2023 года по 20.03.2024 года в сумме 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего денежных средств на сумму 392 190 рублей.

Взыскивать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Мироновой Алины Анатольевны неустойку в размере 1% от стоимости товара (984 рублей 83 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 года и до фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Обязать Миронову Алину Анатольевну передать, а ООО «Вайлдберриз» принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB с международным идентификационным номером IMEI 351786563609485.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7121 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                 Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.