Решение по делу № 33-6018/2010 от 14.09.2010

Председательствующий: Усова Е.И. Дело № 33-6018/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Кудря Т.Л., Осадчая Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2010г.

дело по кассационной жалобе Смазнова Е. И. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Смазнова Е. И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смазнов Е.И обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц. В обоснование требований указал, что 27.01.2010 был этапирован из ИК-6 в ИК-9 на основании приказа руководителя УФСИН России по Омской области. 15.02.2010 направил из ИК-9 УФСИН России по Омской области в адрес прокуратуры Омской области жалобу о нарушении в отношении него уголовно-исполнительного законодательства. 03.03.2010 из Омской областной прокуратуры жалоба была передана прокурору по надзору за законностью в ИУ для проведения проверки, однако такая проверка прокурором осуществлена не была. Ответ на жалобу он получил 06.04.2010, в нем разъяснялось, что условия в ИК-6 и ИК-9 позволяют содержать отдельно ранее несудимых осужденных и осужденных с наличием рецидива, таким образом, ст. 80 УИК РФ не нарушена. Считает, что должностными лицами нарушен срок рассмотрения его жалобы, доводы, изложенные в жалобе, не исследованы достаточно внимательно, не проверена их обоснованность, не предприняты никакие меры по выявлению нарушений и восстановлению нарушенных прав заявителя. Просил привлечь прокурора к ответственности и обязать его совершить действия по защите его законных прав и интересов.

Помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Аристов К.И. суду пояснил, что по доводам жалобы прокуратурой проведена проверка, в ходе которой истребованы необходимые справки и документы. Кроме того, по вопросу о незаконности перевода имеется решение Октябрьского районного суда Омской области. Прокуратурой нарушений законодательства не установлено, осужденному был дан мотивированный ответ.

Представитель УФСИН по Омской области Луговик Т.В. доводы жалобы не признала, ссылаясь на ее необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Смазнов Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право граждан на защиту в судах общей юрисдикции, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, реализуется в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Основное принципиальное содержание этого Закона состоит в том, что в суд можно обжаловать действия и бездействие широкого круга органов, как государственных, так и местного самоуправления, общественных объединений, их должностных лиц, а также принятые ими решения.

Ни Конституция РФ, ни иное законодательство не дают конкретного перечня действий (решений) органов, должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы, поскольку исходят из того, что в суд можно обжаловать любые действия и решения, если они нарушают права и свободы граждан, и результатом которых стало наступление вышеперечисленных последствий.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Судом установлено, что 15.02.2010г. Смазнов Е.И. направил из ИК-9 УФСИН России по Омской области в адрес прокуратуры Омской области жалобу о нарушении в отношении него уголовно-исполнительного законодательства.

Ответ из прокуратуры на жалобу направлен Смазнову Е.И. 06.04.2010г.

Поскольку, по мнению заявителя, его доводы, изложенные в жалобе, прокурорскими работниками не были исследованы, не проверена законность действий по его переводу из одной исправительной колонии в другую; не приняты меры по выявлению нарушений и восстановлению его нарушенных прав; нарушены сроки рассмотрения жалобы; он просил признать действия прокурорских работников незаконными, привлечь прокурора Сухоносова А.В. к ответственности и возложить на него обязанность по совершению действий по защите законных прав и интересов граждан Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смазновым Е.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности ввиду несоответствия установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась по следующим основаниям.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (далее - Инструкция).

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, решений руководителей , разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются(п.4.2 Инструкции).

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней (п. 5.1. Инструкции).

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении(п. 5.8.Инструкции).

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или иных лиц продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (п.5.9 Инструкции).

Прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется на основе Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2010).

Как следует из материалов надзорного производства за № 68ж-10 прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, истребованного и исследованного судом при разрешении данного гражданского дела, заявление Смазнова Е.И. от 15.02.2010г. поступило к Омскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшему советнику юстиции Сухоносову А.В. (после предварительного ее рассмотрения прокуратурой Омской области) только 09.03.2010 года, что подтверждается резолюциями должностных лиц на заявлении и сопроводительном листе, а также штампами и отметками о регистрации поступившего заявления, по поступлению передано для исполнения помощнику Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Аристову К.А.

23.03.2010г. в прокуратуру Омской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации с сопроводительным листом за № 17р-10 от 15.03.2010г. поступило обращение осужденного Смазнова Е.И. от 24.02.2010г. о проведении проверки законности его перевода из одного ИУ в другое в пределах территории субъекта РФ, о чем тот был извещен через начальника ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Данное обращение прокуратурой Омской области направлено 24.03.2010г. в Омскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, где зарегистрировано и передано 25.03.2010г. для исполнения помощнику Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Аристову К.А.

Передача поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов осуществлена в полном соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции(п.4.5)

Таким образом, оба заявления(обращения) Смазнова Е.И. от 15.02.2010г. и от 24.02.2010г. находились на исполнении одного лица - помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Аристова К.А., им же вынесено заключение по жалобе, утвержденное Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ старшим советником юстиции Сухоносовым А.В.

Ответ на заявления направлен Смазнову Е.И. 06.04.2010 года за подписью Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ старшего советника юстиции Сухоносова А.В. в соответствии с требованиями Инструкции(п.6.5,п.6.6).

По поданным заявлениям требовалась и проведена дополнительная проверка, что подтверждается наличием в материалах надзорного производства копий приказа о переводе, приговора, справок о результатах проверки ИЦ центра, справки по личному делу осужденного Смазнова Е.И., справки начальника ОСУ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области и др. документов, что свидетельствует о сборе информации по затронутым в заявлениях осужденного вопросам и опровергает довод в жалобе о не проведении прокурорской проверки.

Учитывая, что первое заявление(обращение) Смазнова Е.И. поступило в Омскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ - 09.03.2010 года, срок его рассмотрения истекал 10.04.2010 года.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ответ на жалобу направлен 06.04.2010, то есть в пределах установленного законом 30-дневного срока.

Таким образом, указание кассатора в жалобе на нарушение прокуратурой сроков рассмотрения его заявления, несостоятельно.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы Смазнова Е.И. о незаконности действий, либо бездействия со стороны работников прокуратуры по рассмотрению поданных им в органы прокуратуры заявлений.

Из текста его заявлений, поступивших в прокуратуру, вытекает, что им оспаривалась законность его перевода из ФБУ ИК-6 в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, осуществленного на основании приказа директора УФСИН России от 19.01.2010 № 55.

Из ответа прокурора, данного 06.04.2010г. осужденному Смазнову Е.И., следует, что по результатам проведенной проверки о законности действий руководителя УФСИН России по Омской области по изданию приказа о переводе его из одного исправительного учреждения в другое, установлено, что правовой основой перевода части осужденных из одного исправительного учреждения в другое в пределах одного субъекта федерации явилось необходимость приведения условий исполнения меры наказания в исправительных учреждениях Омской области в соответствие с требованиями ст.80 Уголовно-исправительного кодекса РФ, устанавливающей принцип раздельного содержания лиц впервые осужденных к лишению свободы от лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Указанный ответ прокурора, данный осужденному Сманову Е.И. содержит разъяснения требований действующего законодательства и возникшей ситуации, связанной с необходимостью перевода части осужденных из одного исправительного учреждения Омской области в другое, мотивирован и понятен.

Конституция Российской Федерации, допуская возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в конституционно значимых целях (статья 55, часть 3) и относя уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию.

Конституция РФ в гл. 2 провозглашает широкие права и свободы человека и гражданина, гарантирует их защиту от посягательства всей системой внутреннего права, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, являющимися составной частью ее правовой системы. Вместе с тем в ст. 55 Конституции РФ записано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уголовное наказание представляет собой меру государственного принуждения, выражающегося в совокупности ограничений личных, имущественных и других прав и свобод граждан, которые применяются по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Наказание есть форма ограничения прав человека и гражданина, посягнувшего на законом охраняемые интересы.

Одной из существенных особенностей исполнения наказания в виде лишения свободы является то, что для его реализации создается широкая сеть ИУ. Это обусловлено объективными факторами: необходимостью раздельного содержания осужденных в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья, прошлой профессиональной деятельности; общественной опасностью совершенного преступления, формой вины, прошлой преступной деятельностью.

Мировой и отечественный опыт исполнения наказаний свидетельствует о том, что общая тенденция развития исправительных систем заключается в расширении видов ИУ.

Закон достаточно исчерпывающе установил критерии раздельного содержания осужденных к лишению свободы. Однако состав осужденных всегда подвержен не только количественным, но и качественным изменениям, что связано с появлением новых видов преступлений, распространением среди осужденных массовых заболеваний и т.д.

Кроме того, задача всех исправительных учреждений единая - исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, в процессе которого разными по содержанию средствами воздействия необходимо добиться исправления осужденных, предупреждения ими и другими гражданами совершения новых преступлений.

Именно поэтому на практике возникает необходимость создания новых специализированных ИУ.

В частности, отдельно от лиц, впервые осужденных к лишению свободы, должны содержаться осужденные, ранее отбывавшие лишение свободы. Как правильно указано в ответе прокурора, это положение вытекает из проверенной практикой истины, что осужденные, ранее отбывавшие лишение свободы и вновь приговоренные к этому виду наказания, отличаются, как правило, большей социальной опасностью и склонностью к продолжению криминального поведения. В связи с этим, разделение содержания лиц, уже ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, от лиц, впервые осужденных к лишению свободы, осуществлено на основании приказа директора УФСИН России от 19.01.2010 № 55 в целях ограждения от возможного вредного влияния этой категории лиц на впервые осужденных.

Оспаривание заявителем законности такого перевода не основано на нормах права.

Сама по себе возможность перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое прямо предусмотрена законодателем в рамках его полномочий и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

В частности, порядок перевода осужденных по всем основаниям установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания.

При этом, ни УИК РФ, ни ведомственные нормативные правовые акты не дают исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут служить основаниями для перевода. То есть вопрос о возможности перевода решается в каждом конкретном случае

В соответствии со ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида также допускается (Приказ Минюста РФ от 01.12.2005 N 235 "Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно- профилактические и лечебные исправительные учреждения").

Предусмотренное данной нормой решение о таком переводе не вносит в приговор каких-либо изменений, в связи с чем не может рассматриваться как утяжеление назначенного судом наказания. Принятие данного решения не меняет правовое положение осужденных и не влечет умаление гарантированных им уголовно-исполнительным законодательством прав.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ФБУ ИК-6 и ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области являются исправительными колониями строгого режима.

Ранее Смазнов Е.И. отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился 16.11.1999г. по окончании срока наказания. Судимость погашена. 26.08.2002г. он вновь осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах нельзя признать незаконным его перевод в исправительную колонию, где также содержатся лица, неоднократно судимые.

Вывод прокурора, а также суда первой инстанции о том, что отсутствие у Смазнова Е.И. непогашенных судимостей для перевода из ФБУ ИК № 6 в ФБУ ИК № 9 правового значения не имеет, поскольку для принятия решения о переводе достаточно лишь установление факта, что осужденный ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, не противоречат требованиям ст. 80 УИК РФ, предусматривающей возможность раздельного содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы и имеющих криминальный опыт, в том числе и опыт отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы

В данной связи, указание в жалобе на отсутствие непогашенной судимости, как на обстоятельство, исключающее оспариваемый перевод, является ошибочным.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения по поданным им заявлениям(обращениям) мер прокурорского реагирования не имелось.

Указание в жалобе на то, что из ответа Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ старшего советника юстиции Сухоносова А.В. от 06.04.2010 года следует, что ИК-9 и ИК-6 – одинаковы, так как в обоих исправительных учреждениях имеются сектора(локальные участки) – заборы из металлоконструкций, что не соответствует действительности, во-первых, противоречит тексту данного прокурором ответа, в котором отсутствуют такие выводы, а также упоминание о заборах из металлоконструкций; во- вторых, не имеет правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности перевода; в-третьих, смысл текста данного прокурором Смазнову Е.И. ответа сводится к тому, что его перевод из ИК-9 в ИК-6 произведен с целью исполнения требований ст. 80 УИК РФ и осуществления отдельного содержания в исправительных учреждениях Омской области лиц впервые осужденных к лишению свободы от лиц, которые ранее отбывали меру наказания в виде лишения свободы и имеют криминальный опыт, что в рамках одного исправительного учреждения ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░-6 ░ ░░-9 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.05.2010░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ № 55 ░░ 19.01.2010░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.04.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.05.2010░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░-6 ░ ░░-9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.05.2010░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░(░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 N 79-░-░, ░░ 19 ░░░ 2009 ░░░░ N 576-░-░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░. 364 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 362 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361-366 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: