Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-122/2023 от 18.12.2023

13 – 122/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Майя                                      20 декабря 2023 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В.Ю., изучив заявление судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Спиридоновой Р.Д. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филипповой Т.П.,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Спиридонова Р.Д. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филипповой Т.П..

В обоснование требований указано, что должник Филиппова Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям нотариуса установлено, что к имуществу умершей Филипповой Т.П. заведено наследственное дело, наследником является дочь Кириллина Е.Г., просит произвести замену должника Филипповой Т.П. на её правопреемника Кириллину Е.Г.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Так, подраздел I. (приказное производство) находится в разделе II ГПК РФ (производство в суде первой инстанции).

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание данные правовые положения, суд приходит к выводу, что настоящее заявление не подсудно Мегино-Кангаласскому районному суду РС (Я), так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ), которым в данном случае является мировой судья судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), и имеются основания для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, ст. ст. 224-225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Заявление судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Спиридоновой Р.Д. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филипповой Т.П. - возвратить заявителю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что дело неподсудно Мегино-Кангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия).

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) течение 15 дней со дня вынесения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

          Судья                                                                          В. Ю. Саввина