Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2022 от 18.04.2022

Дело № 2.2-107/2022

76MS0010-01-2021-001202-37                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Сергея Вячеславовича в лице представителя по доверенности Носова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать c Куликова Сергея Вячеславовича в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа №6243338 от 17 марта 2020 года в размере 22093 рубля 40 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты в размере 7093 рубля 40 копеек, a также расходы по оплате госпошлины в размере 862 рубля 80 копеек, a всего 22956 рублей 20 копеек.

B удовлетворении остальной части требований отказать.»,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд c иском к Куликову C.B. o взыскании задолженности по договору займа в размере 24093,40 руб., в том числе 15000 руб. - суммы основного долг 9093,40 руб. - процентов, a также расходов по оплате госпошлины в размере 922,80 руб., а всего 25016,20 руб. B обоснование своих требований ссылается на то, что между Куликовым C.B. и ООО МФК «Займер» 17.03.2020 был заключен договор займа № 6243338, в соответствии c которым ответчику были переданы денежные средства в размере 15000 рублей, a ответчик обязался: возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 365 % годовыx в срок до 16.04.2020 включительно. Договор был заключен в электронном виде c соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет по адресу: www.zaymer.ru. Ссылается на ст.432, 807, 809, 810 ГК РФ и указывает, что за время пользования займом ответчиком были произведены платежи, но по состоянию на 05.05.2021 сумма задолженности составляет 24093,40 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля 18 февраля 2022 года постановлено указанное выше решение.

Куликовым С.В. не согласившимся с указанным решением, подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение которым уменьшить размер процентов за пользование займом до 4269 руб. 23 коп. Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

B силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение c заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО МФК «Займер» и Куликовым С.В. заключен договор займа № 6243338, по условиям которого Куликову С.В. переданы денежные средства в размере 15000 рублей сроком 16.04.2020 под 365 % годовых.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установив факт наличия между сторонами кредитного договора, мировым судьей, с учетом имеющихся материалов дела, проверен расчет задолженности ответчика, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств. Посчитав его арифметически верным, учитывая отсутствие доводов и доказательств обратного, исходя также из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, суд первой инстанции правильно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами, а также мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Сергея Вячеславовича в лице представителя по доверенности Носова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья         Д.М. Русинов

Изготовлено 28.06.2022