Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2989/2021 от 16.02.2021

Судья: Маркелова М.О. гр. дело № 33-2989/2021

(дело № 2 – 391/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Марковой Н.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Шабалдину Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя АО «Московская акционерная страховая компания» Шабанова Р.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шабалдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Шабалдину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60700 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2021 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Поволжский страховой альянс». ООО «Поволжский страховой альянс» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО «Поволжский страховой альянс» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 60700 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Поволжский страховой альянс» по данному страховому случаю 60 700 рублей. Ответчик не обращался в АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «Московская акционерная страховая компания» Шабанов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции должны была применяться редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая на момент наступления страхового случая, а не на момент обращения страховщика с регрессным иском, как на то указано в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабалдин А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шабалдина А.В. и <данные изъяты> под управлением Алыева Э.Ю.О.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> – Шабалдин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Алыеву Э.Ю.О., причинен материальный ущерб на сумму 60700 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», куда Алыев Э.Ю.О. и обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возвещения. ООО «Поволжский страховой альянс», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 700 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Шабалдина А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС».

ООО «Поволжский страховой альянс» и АО «МАКС», являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО «Поволжский страховой альянс» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 60700 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Поволжский страховой альянс» по данному страховому случаю 60700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО «МАКС» в счет страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс», подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, требования о взыскании убытков истцом основаны на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников ГАИ, то есть по "Европротоколу".

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ответчик в АО «МАКС», в котором застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Поволжский страховой альянс» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 60700 рублей, при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

Следовательно, поскольку АО «МАКС» обратилось в суд с данными требованиями 05.02.2020, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: