Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 17.08.2022

    Мировой судья Кузнецов А.А.                                                Дело №

        УИД 26MS0№-11

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2022 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием истца Еременко А.А., представителя истца Еременко А.А. – адвоката Еременко Д.А., действующего на основании ордера № С 187174 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» Ерофеевой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гридчиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Кисловодск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еременко Александра Анатольевича к ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» о взыскании денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Еременко Александра Анатольевича к ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» о взыскании денежных средств.

Начальник ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» Литвиненко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еременко А.А. отказать в полном объеме

В обоснование жалобы начальник ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» Литвиненко В.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена резолютивная часть решения. Считают, что в процессе рассмотрения дела истцом не были предоставлены доказательства невозможности обращения им к ответчику при возникновении переплаты в 2015 году. В связи с чем, в случае обращения Еременко А.А. в санаторий, по данным начислениям был бы произведен перерасчет. В настоящее время такая возможность отсутствует, поскольку по квитанции за август 2015 начисления за коммунальные услуги были произведены не из показаний счетчика, а по средним тарифам.

Кроме того, согласно представленному ответу ООО «Единый расчетный кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности составил 22 123,93 руб., отличающуюся от представленной ранее 24 509,20 руб. Что также не позволяло определить конкретную сумму задолженности. Истцом также не были предоставлены обоснования взыскания именно этой суммы.

Кроме того, пояснили, что согласно акту приема-передачи к договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность за коммунальные услуги, электроэнергию отсутствует. Истцом этот акт подписан. Из представленных истцом квитанций, долг, который был выставлен в августе 2015 года Еременко А.А. не был погашен, а был оплачен текущий месяц. Соответственно в этот момент истец, понимая и осознавая, что им принята квартира без долгов, принимает решение не погашать обнаруженный им долг согласно квитанции за август 2015 года, а оплатить только текущий месяц. При этом, в этот период Еременко А.А. не обращается в санаторий (как к стороне по договору найма служебного жилого помещения) за разъяснениями и возможным перерасчетом. Отсюда следует, что уже на этот момент истец узнал о нарушении своего права и должен был обратиться за его защитой.

Согласно, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 года, в платежном документе должно быть указание на оплачиваемый месяц. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В связи с чем, Еременко А.А. мог и в дальнейшем оплачивать только те периоды, в которых фактически проживал, что и сделал истец в первые 3 месяца проживания в служебной квартире, что также подтверждает его несогласие с долгом уже на тот период (2015 год) и отсутствие каких-либо действий по защите своих прав.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите дом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, ели иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается о дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи. 00 ГК РФ).

Считают, что истцом нарушены сроки исковой давности на взыскание задолженности по коммунальным платежам. Истец знал и осознавал, что задолженность по коммунальным платежам образовалась до его вселения, добровольно ее оплатив в ноябре 2015 года, не обратился в санаторий за ее погашением.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Однако судом данное ходатайство не принято во внимание.

Кроме того, необходимо отметить, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 864 рубля. Однако, в соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, наличие у ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

В соответствии со п.1 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного указом Президента РФ от 11.08.2003 №960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на сновании бюджетной сметы.

Учредителем ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» является Федеральная служба безопасности РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На основании изложенного, ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» входит в структуру федеральной службы безопасности, относящейся к федеральным органам исполнительной власти, вследствие чего подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» Ерофеева И.Н., Гридчина О.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22 123 рубля 93 копейки, государственной пошлины в размере 864 рубля отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Еременко А.А. в полном объеме.

Истец Еременко А.А., представитель истца Еременко А.А. - адвокат Еременко Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в письменной апелляционной жалобе, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2013 года «О судебном решении», предусматривается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу №, которым суд удовлетворил исковые требования Еременко А.А. к ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» о взыскании денежных средств. С ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» взысканы денежные средства по уплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22123 рубля 93 копейки; в доход местного бюджета города- курорта <адрес> государственная пошлина в размере 864 рубля.

На решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еременко А.А. отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Еременко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФГКУ «Санаторий «Кисловодск», что не оспаривается сторонами по делу. Домовладение № по <адрес> в <адрес> в 2015 году обслуживалось муниципальным унитарным предприятием «Домоуправление №», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.А. в кассу ЕРКЦ производились оплаты за коммунальные услуги по указанному жилому помещению на общую сумму 37025 руб. 81 коп. Данные денежные средства были уплачены Еременко А.А. добровольно, что не оспорено сторонами по делу. При этом, о наличии задолженности у ФГКУ «Санаторий Кисловодск» по оплате коммунальных слуг за жилое помещение, предоставленное ему по договору найма, на момент оплаты платежей, ему не было известно. На момент заключения договора найма, так и на момент его передачи нанимателю Еременко А.А., задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии отсутствовала, что следует из акта приема-передачи освобождаемого жилого помещения.

Согласно письменного сообщения ЕРКЦ города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней распечатке по лицевому счету № абонента Еременко А.А. по адресу: <адрес>, за август месяц 2015 г., сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на начало текущего месяца - августа 2015 года, составляет 22123 руб. 93 коп.

Факт наличия задолженности по указанному жилому помещению в указанный период также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 55 Военного Следственного Отдела Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обязанность по оплате коммунальных платежей по служебному помещению - квартиры по адресу: <адрес>, в период с 2014 года по 2015 года, исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 24509 руб. 20 коп.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между ФСБ РФ в лице начальника ФГКУ «Санаторий Кисловодск» и Еременко А.А. договора найма № служенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за наймодателем - собственником указанного жилого помещения ФГКУ «Санаторий Кисловодск», имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере за 22123 руб. 93 коп., которая впоследствии была добровольно уплачена Еременко А.А. в ЕРКЦ <адрес> по платежным документам (кассовым чекам), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие задолженности по указанному жилому помещению, образовалось вследствие неисполнения надлежащим образом должностными лицами ФГКУ «Санаторий Кисловодск» обязанности по внесению платежей.

На момент окончания проживания Еременко А.А. в предоставленной в найм квартире, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению не имелось, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента заключения договора найма жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня сдачи нанимателем Еременко А.А. жилого помещения наймодателю ФГКУ «Санаторий Кисловодск», то есть ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате коммунальных услуг, по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, а следовательно Еременко А.А. за указанный период были уплачены все коммунальные платежи, в том числе и задолженность ФГКУ «Санаторий Кисловодск» в сумме 22123 руб. 93 коп., образовавшаяся у ответчика до заключения с Еременко А.А. договора найма жилого помещения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, а также представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении истцу Еременко А.А. стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 55 Военного Следственного Отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено по результатам проверки материала КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, собранного на основании поданного в Следственный комитет ДД.ММ.ГГГГ заявления Еременко А.А. по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ФГКУ «Санаторий Кисловодск» своих должностных обязанностей. В спорном жилом помещении Еременко А.А. проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении сроков исковой давности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, все доводы и представленные сторонами доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, все выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, при этом были соблюдены все нормы материального и процессуального права, закон был истолкован верно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей судебного участка № правильно определены юридически значимые обстоятельства, вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Решение мирового судьи принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Еременко Александра Анатольевича к ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» Литвиненко В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Мавряшина