Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-4050/2021;) ~ М-3303/2021 от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, ФИО2 об определении степени вины, взыскании страхового возмещения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ СО «ТССМП») обратилось в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просило определить степень вины участника ДТП – водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № ФИО1 в размере 100%, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 157 450 рублей, а также госпошлину в части суммы, предъявленной к возмещению.

В ходе судебного разбирательства истец ГБУЗ СО "ТССМП" уточнил исковые требования, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, в качестве третьего лица АО «ОСК», просит определить степень вины каждого из участников ДТП – водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА рег/знак № ФИО1, автомобиля ГАЗ № рег.знак № ФИО2, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 157 450 рублей, а также госпошлину в части суммы, предъявленной к возмещению

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ № регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ СО «ТССМП», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Ответственность ГБУЗ СО «ТССМП» по ОСАГО застрахована в АО «ОСК». По итогам рассмотрения административного материала ОГИБДД водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно Акту о страховом случае № № размер ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ № регистрационный знак № составил 237 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 77 900 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес ГБУЗ СО «ТССМП» компенсационную выплату в размере 118 500 руб. в качестве страхового возмещения ущерба. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило компенсационную выплату в размере 38950 рублей в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Полученная компенсационная выплата составила 50%, с размером которой истец не согласен. При рассмотрении материала о дорожно-транспортном происшествии ФИО12 МВД России по <адрес> не устанавливало степень вины каждого из водителей- участников ДТП. САО «PECO - Гарания» отказало в удовлетворении претензии с требованием перечисления недополученного страхового возмещения и недополученной суммы УТС, сославшись на обоюдное нарушение ПДД РФ участниками ДТП. Полагает, что административное правонарушение, допущенное водителем автомашины скорой медицинской помощи ФИО2, не является причиной дорожно-транспортного происшествия и не находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Виновником ДТП является ФИО3, которая управляя автомашиной ЛАДА ГРАНТА нарушила п. 3.2. ПДД РФ - не уступила дорогу автомашине с включенными световыми и звуковыми сигналами. Сумма недополученного ГБУЗ СО «ТССМП» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП составила 118 500 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 38 950 рублей, всего на общую сумму 157 450 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что обращение в страховую компанию было с большим пропуском после ДТП, так как срок для обращения составляет 15 дней, тем не менее транспортное средство истца было осмотрено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что оба водителя были признаны нарушителями правил ПДД РФ, в отношении ФИО2 так же было вынесено административное постановление, в котором он был признан нарушившим правила дорожного движения п. 3.1 и п. 6.2. ПДД РФ. Просил обратить внимание, что водителю ФИО1 был выписан штраф в размере 500 рублей, а водителю ФИО2 в размере 1 000 рублей за более серьезное правонарушение. Для удовлетворения требований оснований не имеется, оба водителя признаны нарушившими правила ПДД, которые непосредственно связанные с происшествием.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не согласна с иском, управляла автомобилем г/н №, двигалась прямо по <адрес>, на светофоре горел уверенный зеленый свет, двигалась не более 60 км ч, так как в салоне находились несовершеннолетние дети. Автомобиль истца не видела и не слышала, увидела тогда, когда он вылетел передо ней и произошел удар, торможения не было. Ехала на зеленый свет, у нее было преимущество, а водитель скорой проехал на красный свет, он имеет такое право при включенных сигналах, но он должен был убедиться в безопасности маневра.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ № регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ СО «ТССМП», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Ответственность ГБУЗ СО «ТССМП» по ОСАГО застрахована в АО «ОСК».

ГБУЗ СО «ТССМП» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Акту о страховом случае № № размер ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ № регистрационный знак № составил 237 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 77 900 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес ГБУЗ СО «ТССМП» компенсационную выплату в размере 118 500 руб. в качестве страхового возмещения ущерба. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило компенсационную выплату в размере 38950 рублей в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба в службу финансового уполномоченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии истца отказало, сославшись на обоюдное нарушение ПДД РФ участниками ДТП.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 3.1 Правили дорожного движения РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущество для движения транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 Правили дорожного движения РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставлены без изменения.

Сведений о том, что вышеуказанные постановления отменены или изменены в материалы дела не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» №, водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями ПДД пункты: 1.2. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее,что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,изменить направление движения или скорость»; 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств); 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями ПДД пункты: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 -18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании проведенных исследований по первому вопросу, проведения судебного эксперимента с выездом на место ДТП, изучения предоставленных материалов и фотографий, экспертами установлено, что действия водителя автомобиля Лада (ФИО9) с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД и послужили причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожно-транспортного происшествия располагали технической возможностью предотвратить происшествие при условии соблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что согласно определения суда объектом экспертизы и задачей, поставленной перед экспертом было определение степени вины участника ДТП и проведение автотехнической экспертизы. ФИО11 является действующим штатным сотрудником ООО «Оценочное бюро Фадеева», с учетом поставленных судом вопросов проводили эксперимент, определяли расстояние на различных этапах автомобиля, возможность услышать сирену. Проведение такого эксперимента одним экспертом, физически не возможно, поэтому для обоснованности и всесторонности два эксперта проводили эксперимент, разбирали вопросы поставленные судом, все три вопроса были разобраны экспертами и оба поставили подписи в заключении. О дате и времени проведения каждого этапа экспертизы стороны были уведомлены.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что он принимал участие в исследовании вопросов обозначенных судом перед экспертной организацией, так как в рамках исследования требовалось более чем одно лицо и одному эксперту провести данное исследование не возможно, считывали данные и формировали базу, излагали все признаки на основании которых формировалось исследование. Все выводы и все изложенное в экспертном исследовании поддержал в полном объеме. При выполнении водителем ФИО1 правил дорожного движения, столкновение можно было бы избежать. Водителя скорой помощи наказали за то, что он проехал на красный сигнал светофора, но в рамках дорожного движения п. 2.3 он имел право приоритета проезда данного перекрестка на красный сигнал светофора, все признаки, которые характеризовали это право, были установлены.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» №, показаниям экспертом в судебном заседании. Судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заключение судебной экспертизы. Суд полагает, что данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы, экспертное заключение содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы последовательны, категоричны и не допускают двоякого толкования. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела, в том числе, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, имеющимися в деле. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что для нее горел разрешающий зеленый сигнал светофора, двигалась со скоростью 60 км/ч и осуществляя пересечение перекрестка, она не слышала звуковых сигналов и не видела спецавтомобиль.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает установленной виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное и разрешая спор по существу,    суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, правовых и фактических оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, на ответчике САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, поскольку 50 процентов страхового возмещения было выплачено, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 157450 рублей, из них: 38950 руб. - величина утраты товарной стоимости и 118500 руб. – ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю скорой медицинской помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10349 руб., исходя из имущественных требований и требований неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Установить вину ФИО1, водителя автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» страховое возмещение в размере 157 450 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 349 рублей, всего 167 799 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 03 марта 2022 года.

        Судья: