Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2021 от 05.03.2021

судья Арсагова С.И. дело № 12-112/2021

5-7/2021

УИД 18RS0002-01-2020-007562-07

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2021 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод кирпича и керамзита» на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, законный представитель ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность оспариваемого судебного акта, принятие его с существенными процессуальными нарушениями по неполно выясненным обстоятельствам, на основании недопустимых доказательств, без учета и оценки доводов лица, в отношении которого велось производство по делу, не соответствие изложенных в оспариваемом постановлении выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» Чувашов А.И., действующий на основании доверенности от 14.01.2021г., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что о проведении отбора проб Общество было уведомлено письмом от 24.08.2020г., в котором не определено точное время осуществления отбора проб. Телефонограмму о проведении отбора проб Общество не получало, лицо указанное в журнале передачи телефонограмм – ФИО2 с 2019г. не является работником юридического лица. Подтвердил, что копия определения о назначении экспертизы была направлена в адрес юридического лица и им получена посредством электронной почты, на что в адрес должностного лица направлено ходатайство об отводе эксперта и представлен перечень вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Данные ходатайства рассмотрены после отбора проб. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда лицо, проводившее экспертизу – Савельева заявила, что не является работником учреждения которому поручено проведение экспертизы, в силу чего не могла участвовать при ее проведении. Обратил внимание, что пыль и взвешенные вещества являются разными загрязняющими веществами. При этом СанПиН предусматривает ПДК только по взвешенным веществам, в то время как примененная в рамках проведения экспертизы методика определяет порядок исследования пыли.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Булатова А.Н., действующая на основании доверенности (от 11.01.2021г.) не согласилась с доводами жалобы, дополнительно пояснив, что сведения об аккредитации экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы в рамках административного расследования, размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации. Исследование взвешенных веществ входит в область аккредитации. В данном случае пыль и взвешенные вещества рассматриваются как синонимы. О проведении отбора проб юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, полученной секретарём ФИО2, которая в ходе всего производства по делу получала направляемую в адрес юридического лица корреспонденцию. Экспертиза проведена лицом, уполномоченным на ее проведение, по утвержденной методике.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, обеспечивается Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статья 11 которого возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест» возлагают на юридических лиц обязанность предотвращать неблагоприятное воздействие загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в соответствующем приложении устанавливают предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (п. 111 приложения-среднесуточная концентрация по взвешенным веществам).

В соответствии с п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК.

Согласно п. 2.1, 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы – предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 31.07.2020г. обращения гражданина ФИО1 с доводами на нарушение санитарно – гигиенических требований и требований природоохранного законодательства, приводящих к загрязнению атмосферного воздуха на придомовой территории <адрес> <адрес> от деятельности ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита», Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике проведено административное расследование в рамках которого назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1585 от 11.09.2020г., акту санитарно – эпидемиологического обследования № 1028 от 31.08.2020 г., протоколам лабораторных исследований №№ 151атм, 152атм от 31.08.2020г. ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» при осуществлении деятельности по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, д.2, не обеспечило соблюдение требований ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарных правил: п.2.2., п.4.1.1., п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». В частности среднесуточная концентрация по взвешенным веществам в атмосферном воздухе на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> (точка №1) составила 0,21±0,05 мг/м3 при гигиеническом нормативе ПДК с.с.- 0,15 мг/м3, превышение ПДК с.с. в 1,4 раза, на границе расчетной санитарно-защитной зоны (северная сторона) (точка №2) у забора предприятия ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» составила более 0,69мг/м3 при гигиеническом нормативе ПДК с.с.- 0,15 мг/м3, превышение ПДК с.с. в 4,6 раза.

Согласно расчетам, приведенным в экспертном заключении обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны предприятия, расчетные концентрации на границе санитарно-защитной зоны предприятия по выбрасываемым в атмосферу взвешенным веществам составили 0,35 ПДК, следовательно, предприятие является источником воздействия на среду обитанию и здоровье человека.

Полученные результаты позволяют установить причинно-следственную связь превышений концентраций по взвешенным веществам в атмосферном воздухе на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в результате осуществления деятельности ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, обращением гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-ж- 2020; протоколами о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом места расположения предприятия, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» от 11.09.2020    №; протоколами лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 31.08.2020    № атм, №атм; актом санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле фотоматериалом, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №/п, выданным на проект ПВД загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита», а также иными доказательствами, получившими правильную оценку в ходе судебного рассмотрения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 07.10.2020г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР в отношении ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в указанных нарушениях состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения санитарного законодательства, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по проведению мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении производственной деятельности, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» допустило нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили судье сделать правильный вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая доводы законного представителя юридического лица, положенные в обоснование жалобы, суд признает их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» вменено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в части предотвращения неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и соблюдение гигиенических требований по обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест в соответствии с требованиями СанПиН.

Суд не усматривает оснований полагать нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Экспертное заключение № от 11.09.2020г. подготовлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» на основании определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования по настоящему делу, эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EA3C5D30B8A5E6C29DF2F79FACF56B5F9051D4BBB50AE77189ECDE47046489B7C1D4B9C203FF8F3E17DB88E0A263EA9B513DA7271A7DB24DXDK8G 17.9 КоАП РФ, также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка, экспертиза проведена на основании представленных административным органом материалов, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, его выводы не содержат каких либо противоречий.

Как следует из содержания жалобы и подтверждается материалами дела, копия определения о назначении экспертизы была направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лица, признанного потерпевшим по делу, им разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Данное обстоятельство защитником в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено наличием в его распоряжении копии определения о назначении экспертизы. Предоставленными ему процессуальными правами лицо, в отношении которого ведется производство по делу, воспользовалось, направив в адрес должностного лица ходатайства об отводе эксперта и вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Направленные ходатайства рассмотрены. Таким образом, оснований полагать нарушенными права лица, при решении вопроса о назначении экспертизы суд не усматривает. Рассмотрение ходатайств лица после отбора проб не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта права проводить исследования по поставленным перед ним вопросам опровергаются сведениями, размещенными на официальном сайте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и копией имеющегося в материалах дела аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.510616, выданного 28.07.2015г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», подтверждающего, что испытательная лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» аккредитована в качестве таковой в соответствии с областью аккредитации, определенной в приложении к аттестату. Согласно выкопировки из карточки аккредитованного лица, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» аккредитовано на проведение исследований пыли (взвешенных веществ) в атмосферном воздухе населенных мест в соответствии с методикой, утвержденной РД 52.04.186-89 (п.5.2.6). Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, о том, что постановленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний эксперт не сообщил, от проведения экспертизы не отказался.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное содержание в материалах дела об административном правонарушении документов, подтверждающих область аккредитации учреждения, которому поручено проведение экспертизы, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таковых на момент рассмотрения заявления об отводе эксперта и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют об их отсутствии в распоряжении должностного лица, осуществляющего производство по делу и допущенных нарушениях.

Отбор проб атмосферного воздуха, произведен уполномоченным должностным лицом административного органа на основании поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 21 августа 2020 года также в рамках административного расследования по настоящему делу, при отборе присутствовали понятые, специалисты и представители экспертной организации АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», обладающих специальными познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств. По результатам отбора проб атмосферного воздуха составлены соответствующие протоколы, где зафиксировано место и время совершения процессуальных действий, данные и подписи всех участников, в том числе понятых. Пробы, взятые на содержание вредных химических веществ, упакованы в индивидуальные камеры для взятия проб и образцов и фильтры, обклеены ярлыком для обеспечения сохранности, упакованы и заверены подписями понятых. Оснований полагать, что при взятии проб и образцов должностными лицами административного органа допущены нарушения, не имеется.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что Общество не было уведомлено об отборе проб, поскольку данное обстоятельство опровергается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» о проведении отбора проб, указаны даты и время предстоящего отбора проб. Факт получения данного уведомления защитником не оспаривался и был им подтвержден наличием в его распоряжении копии данного уведомления. Доводы об отсутствии конкретного времени совершения действий по получению проб, не состоятельны, поскольку представленное уведомление содержит сведения о проведении отбора проб в несколько этапов, в силу чего и время указано различное. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что должностное лицо не исполнило возложенную на него обязанность по надлежащему уведомлению лица о совершении процессуальных действий. Кроме того, как следует из материалов дела, Общество было дополнительно уведомлено о дате и времени проведения отбора проб (27.08.2020г. в 1,7,13,19 часов) путем направления телефонограммы 26.08.2020г. в адрес Общества, полученной секретарем ФИО2 Доводы защитника о том, что ФИО2 не является работником Обществ с 2019г., в подтверждение чего представлена копия приказа, не опровергают достоверность факта направления телефонограммы указанного содержания в адрес Общества, поскольку в 2020г. Мельникова продолжала получать корреспонденцию, направленную в адрес юридического лица посредством почтовых отправлений, о чем в материалах дела имеются исполненные почтовые уведомления.

Вопреки доводам жалобы уведомление содержит четкое указание на объект исследования – пробы атмосферного воздуха на содержание загрязняющих веществ на территории прилегающей к жилому зданию по адресу <адрес> и на границе расчётной санитарно-защитной зоны.

Доводы о недостоверности протоколов лабораторных исследований судом отклоняются, поскольку не содержат в себе противоречий, на которых основаны доводы жалобы. Как протоколах о взятии проб от 27.08.2020г., так и в протоколах лабораторных исследований от 31.08.2020г. отраженно, что пробы получены должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, с участием специалиста АИЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Удмуртской Республике» ФИО3, о чем имеется подпись специалиста в протоколах взятия проб, составленных в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ. Не усматривает суд и противоречий в указании времени получения проб, отраженного в протоколах лабораторных исследований, которое соответствует протоколам получения проб от 27.08.2020г. Несогласие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу с результатами лабораторных исследований, их достоверность не опровергает.

    Допрошенная в судебном заседании судьей районного суда эксперт Савельева поддержала выводы, данные по итогам проведенного экспертного исследования, дав подробные пояснения относительно примененных метода отбора проб и методики проведения исследования, в силу чего положенные в обоснование жалобы доводы законного представителя, которая не является лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, являются субъективным мнением и выводов экспертного заключения не опровергают. Объяснениями лица не могут быть опровергнуты выводы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полном и всестороннем исследовании материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Иные доводы жалобы, не опровергают достоверности представленного заключения эксперта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого судьей постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, предусмотренным статьями 4.1 - 4.3, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░