Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2024 (2-3282/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-367/2024                                     УИД: 34RS0002-01-2023-006897-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                       29 января 2024 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанского банка» АО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, с требованием о взыскании задолженности кредитному договору в размере 25 810,29 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. транспортное средство: Fiat Albea VIN:№, год выпуска 2009.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ПАО « Плюс Банк» (с <ДАТА> переименован на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ответчиком был заключен кредитный договор №-АПН.

В соответствие с условиями данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 261 281,85 рублей сроком на 40 месяца под 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу передано в залог приобретаемое транспортное средство - Fiat Albea VIN:№, год выпуска 2009.

Право собственности на автомобиль Fiat Albea VIN:№, год выпуска 2009, возникло у заемщика <ДАТА> на основании заключенного договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка, и находится у банка в залоге. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик ФИО1, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

<ДАТА> нотариусом нотариальной палаты <адрес> выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №-АПН от <ДАТА> в размере 172 130,35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу: 153 176,85 рублей, задолженность по уплате процентов: 15 609,57 рублей, государственная пошлина: 3 343,93 рубля.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 25 810,29 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-АПН от <ДАТА> в размере 25 810,29 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль Fiat Albea VIN:№, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПН от <ДАТА>, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1, государственную пошлину в размере 6 974 рубля.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка» АО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средств в размере 261 281,85 рублей сроком на 60 месяца под 25% годовых. Данный кредитный договор с целью приобретения транспортного средства (п.1,2,3. л.д.55-58).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора №-АПН от <ДАТА> является транспортное средство Fiat Albea VIN:№, год выпуска 2009 (п.9 л.д.26, п.1 индивидуальных условий договора л.д.57).

Заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик ознакомлен с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей, что подтверждается его подписью в Договоре. Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере. Однако, ответчик ФИО1 в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства.

<ДАТА> ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

<ДАТА> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору №-АПН от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере 172 130 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 153 176 рублей 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 609 рублей 57 копеек, сумма расходов по исполнительной надписи – 3 343 рубля 93 копейки (л.д.44).

<ДАТА> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатского-Тихоокеанский Банк» АО был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступил право требования цессионарию по кредитному договору №-АПН от <ДАТА> (л.д.14-21).

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору займа является истец.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №-АПН от <ДАТА> в настоящее время не погашена и составляет 172 130 рублей 35 копейки, из которых: 153 176 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 15 609 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, государственная пошлина – 3 343 рубля 93 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Плюс Банк» и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования «Азиатско- Тихоокеанского банка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) задолженность по кредитному договору №-АПН от <ДАТА> по начисленным процентам, в размере 25 810 рублей 29 копеек.

    Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, в соответствии с кредитным договором №-АПН от <ДАТА>, межу ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Fiat Albea VIN:№, 2009 года выпуска.

Согласно условий договора, банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с договором и тарифами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной клиентом в заявлении, акцептованном банком.

Поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Азиатско- Тихоокеанского банка» (АО)    к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога, подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat Albea VIN:№, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 974 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat Albea VIN:№, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспор:№) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) (ИНН:№ ОГРН:№) задолженность по кредитному договору №-АПН от <ДАТА> по начисленным процентам в размере 25 810 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

Судья-                                                                    М.В.Самсонова