Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-137/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-137/2023

Мировой судья Бермес В.Я.

(дело № 5-174/2023 - номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                     10 мая 2023 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой М.А., с участием защитника Волегова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чалова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 03 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 03 апреля 2023 года Чалов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Чалов А.П. просит упомянутый судебный акт отменить, признав незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чалов А.П., защитник Волегова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу Чалова А.П. в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Волегов Д.А., принимавший участие в судебном заседании, доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав позицию защитника, нахожу жалобу Чалова А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чалова А.П. к административной ответственности), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2023 года в 21 час 10 минут на <адрес> водитель Чалов А.П. управлял транспортным средством ......., с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чалову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 8 - 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Чалов А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он 04 февраля 2023 года в 21 час 50 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чалову А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2023 года № (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 февраля 2023 года № (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2023 года № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 февраля 2023 года № (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 04 февраля 2023 года № (л.д. 12), карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя Чалова А.П. (л.д. 14); сведениями о привлечении Чалова А.П. к административной ответственности (л.д. 15), видеозаписью применения мер обеспечения по делу (л.д. 17), показаниями должностных лиц М. и И. (л.д. 42-43) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Чаловым А.П. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Чалова А.П. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Более того, жалоба Чалова А.П. повторяет позицию, приводившуюся мировому судье, и получившую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи является его субъективным мнением и освобождения его от ответственности не влечет.

Так, ссылка заявителя на то, что не доказан факт управления им транспортным средством, вызвана ничем иным, как стремлением избежать ответственности. Факт управления Чаловым А.П. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в их числе показаниями инспекторов ДПС М. и И., допрошенных мировым судьей.

Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Чалову А.П. именно как к водителю. При этом Чалов А.П. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений отказался.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Чалову А.П. как к водителю, в совокупности с показаниями инспекторов ДПС М. и И. объективно свидетельствует о том, что Чалов А.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, показания сотрудников полиции М. и И. подтверждаются видеозаписью (файл №), на которой запечатлено как сотрудники полиции подают сигнал об остановке водителю автомобиля ......., (время на видео от начала записи 00:45), далее (зафиксированное время 00:56) – данный автомобиль производит остановку, в 01:04 – к автомобилю со стороны водителя подходит сотрудник полиции и через 50 сек. из автомобиля выходит мужчина, по внешним данным и одежде совпадающими с данными Чалова А.П.

Далее на файле 20230204_212450 зафиксирован диалог Чалова А.П., из которого можно однозначно заключить то, что последний сообщает своему оппоненту об управлении им (Чаловым) транспортным средством. Иной смысл из произнесенных Чаловым А.П. слов не вытекает. На вопросы инспектора: «Автомобилем ......., Вы управляли?», Чалов А.П. неоднократно молчит и далее, на основании ст. 51 Конституции РФ от ответа отказывается.

Версия Чалова А.П. и стороны защиты о том, что после остановки автомобиля он поменялся местами с лицом, который по его утверждению управлял автомобилем, возникла лишь на стадии рассмотрения дела, явно надумана и не соответствует действительности, поскольку исходя из размеров автомобиля, ограниченного внутреннего пространства в нем, комплекции самого Чалова А.П. и троих его пассажиров (мужчин), незначительного промежутка времени, прошедшего с момента остановки автомобиля и появления возле нее сотрудника ГИБДД М. (8 секунд), наблюдавшего за рулем автомобиля именно Чалова А.П., последний поменяться местами, не выходя из транспортного средства, в салоне автомобиля с кем-либо очевидно не мог.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, управлявшего автомобилем, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Чалова А.П. в его совершении.

Учитывая, что у Чалова А.П. были явные признаки опьянения, факт управления им указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает, требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являлось законным.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Чалова А.П. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чалова А.П., не усматривается.

Административное наказание Чалову А.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 03 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чалова А.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                 Е.Г.Сирина