Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1318/2022 ~ М-397/2022 от 18.02.2022

производство № 2-1318/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001041-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Газизова Р.Р., к Антошиной Я.А. о взыскании удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска, действующий в интересах Газизова Р.Р. (далее – истец), обратился в суд с исковым заявлением к Антошиной Я.А. о взыскании удержанной заработной платы.

До начала предварительного судебного заседания от истца Газизова Р.Р. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> по месту регистрации ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из приведенных норм, а также из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, Янтошина Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, адрес последней регистрации по месту жительства ответчика относится к территории юрисдикции <данные изъяты>.

Иные сведения о пребывании ответчика, с достоверностью подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

Кроме того, статьей 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из сведений ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, Газизов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес не относятся к территории юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска, не позволяют определить соответствующую подсудность на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Также от материального истца Газизова Р.Р. поступило заявление о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, изложенное, исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>, а ходатайство истца Газизова Р.Р. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Ходатайство истца Газизова Р.Р. удовлетворить.

        Гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Газизова Р.Р., к Антошиной Я.А. о взыскании удержанной заработной платы передать по подсудности для рассмотрения в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина