Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2023 ~ М-648/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1054/2023

УИД33RS0019-01-2023-000899-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации размере 285131,94 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6051,32 рублей.

В обоснование иска указано, что *** на автодороге «Волга», 126 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак ###, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ###. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак ###, ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент события был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ###. В связи с повреждением застрахованного имущества, в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ###, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 685131,94 рублей. На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 000 руб. Истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит возместить разницу между фактической страховой выплатой 685131,94 рублей и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400000,00 рублей, которая составляет 285131,94 рублей.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 13 час. 30 мин. на автодороге М-7 «Волга», 125 км + 20 м произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Citroen», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, о чем представлена справка о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <...> в отношении ФИО1, усматривается, что последний на 125 км + 20 м автомобильной дороги М-7 «Волга» в <...> *** в 13 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию.

На момент ДТП транспортное средство марки «Hyundai», государственный регистрационный знак ###, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства ###.

Гражданская ответственность ответчика на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № ###.

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховой акт, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 685131,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от ***, ### от ***, ### от ***.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации, перешло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как лица, ответственного за убытки.

Факт причинения автомобилю марки «Hyundai» в результате ДТП имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма 285131,94 рублей (685131,94 рублей (фактический ущерб) – 400000,00 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), не покрытая страховым возмещением. В связи с этим исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «АльфаСтрахование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6051,32 рублей, что подтверждается платежным поручением
### от ***

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6051,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 3336011936) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 285 131 (Двести восемьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 3336011936) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 6 051 (Шесть тысяч пятьдесят один) рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ***.

Председательствующий                              С.В. Дворникова