Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-123/2023

УИД 91RS0010-01-2023-000622-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                                               г. Красноперекопск

      Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи                            Матюшенко М.В.,

при секретаре                                                Смычковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                              ФИО17,

потерпевшей                                              Потерпевший №1,

подсудимой                                                                                          ФИО19

защитника подсудимой – адвоката                              ФИО15,

       рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, студентки 3 курса ГБП ОУ Республики Крым «<данные изъяты>», ранее не судимой, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

       в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

       обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут ФИО20., находясь на улице вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что ФИО11 и ее сожитель Свидетель №2 находятся на заднем дворе домовладения, где выполняют сельскохозяйственные работы, решила незаконно проникнуть в дом и совершить кражу имущества Потерпевший №1

        С этой целью, действуя незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО22 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку прошла на территорию домовладения № по <адрес> Республики Крым.

        Далее ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, убедившись, что ее действия являются тайными, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проникла в жилой <адрес> Республики Крым, прошла в спальную комнату, где из серванта, расположенного справа от входа в указанную комнату, тайно похитила мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2022» в корпусе синего цвета, стоимостью 3 674 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 674 рубля.

        В судебном заседании подсудимая ФИО24 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, пояснила, что ранее она арендовала дом, соседка <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, приглашала ее к себе домой в гости, спустя несколько дней после этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-14 час. она увидела, что соседи работают в огороде, двери в дом не были заперты на ключ, она понимала, что ее никто не видит, зашла в дом <данные изъяты> и взяла лежащий на серванте мобильный телефон, сенсорный, голубого цвета, на следующий день она предложила приобрести данный телефон ФИО25, сказав, что телефон ей достался от подруги, через несколько дней за переданный ФИО26 телефон он отдал ей 5000 рублей, этими денежными средствами ФИО27 расплатилась за аренду жилья. Позже ее встретили ФИО28 с сожителем, спросили у нее насчет телефона, она созналась, в тот же вечер телефон вернула потерпевшей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей.

       Кроме полного признания вины подсудимой ФИО29 ее вина в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в 2022 г. она приобрела сенсорный мобильный телефон голубого цвета, по соседству с ней проживала девушка ФИО5, она ее приглашала к себе выпить кофе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ее сожитель ФИО8 работали в огороде, через определенное время, убирая в доме, она обнаружила, что пропал мобильный телефон, который лежал в серванте, в рабочем состоянии, этот телефон был запасным, не найдя телефон, встретив ФИО5, решила спросить у нее, не брала ли она телефон, сначала ФИО5 отрицала, а позже в присутствии ее сожителя ФИО30 ФИО31 призналась в краже телефона, сказала, что продала его ФИО32, вечером в этот же день после разговора телефон ФИО1 вернула. С заключением эксперта о стоимости телефона ФИО11 согласна. Ущерб возмещен ей в полном объеме путем возврата телефона, претензий к подсудимой она не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что с супругой проживают по адресу: <адрес>, а подсудимая проживала напротив. Дату событий не помнит, в тот день они с супругой работали в огороде, через определенное время супруга ему сказала, что пропал телефон, жена сказала, что его украла ФИО1, телефон был сенсорный синего цвета. Жена обращалась к ФИО33., та в краже телефона не призналась, когда обратился он, ФИО34 призналась, что украла телефон и вернула его в тот же день.

      На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО12 в части (л.д. 64-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они совместно с сожительницей Потерпевший №1 занимались работой на огороде на территории их домовладения, он видел как ФИО5 ходит неподалеку от их дома. Примерно в 14-00 час. его сожительница пошла в дом, а он остался на огороде. Через некоторое время сожительница <данные изъяты> пояснила, что ее мобильный телефон «Tecno Spark Go 2022» в корпусе синего цвета отсутствует на том месте, где он лежал, а именно на серванте. ФИО11 предположила, что взять мобильный телефон могла ФИО5, так как она тоже видела, как ФИО5 ходила около их дома, и поскольку двери на ключ они не закрывали, ФИО5 могла зайти в дом и взять мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила мимо их дома, <данные изъяты> сказала ей вернуть мобильный телефон, на что ФИО5 пояснила, что телефон не брала, после чего Свидетель №2 также сказал ФИО5 вернуть телефон, на что ФИО5 ответила, что взяла телефон и скоро вернет, в тот же день ФИО5 отдала ФИО6 телефон, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решила обратиться в полицию, так как переживала, что ФИО5 снова совершит кражу.

      Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59), согласно которым проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут к нему по месту его жительства пришла девушка его племянника ФИО1. Данная девушка из <адрес> и примерно с конца марта стала проживать в их селе. В тот вечер ФИО5 предложила приобрести ему у нее мобильный телефон, марку он не помнит, в корпусе синего цвета. Он спросил, откуда у нее телефон, она ответила, что ей его дала подруга, чтобы продать за 6000 рублей, так как телефон не новый. Он предложил ей купить телефон за 5000 рублей. Она согласилась. Он сказал ФИО5, что передаст ей деньги попозже, когда придут пособия. Телефон ФИО5 отдала в тот же вечер. Через несколько дней он отдал ФИО5 деньги в размере 5 000 рублей. Спустя примерно две недели его дочь <данные изъяты>, которой восемь лет, ушла гулять с ФИО5 и взяла вышеуказанный телефон. Когда <данные изъяты> вернулась, телефона у нее не было, он спросил, где она его оставила, она сказала, что телефон у ФИО5. Он пошел к ФИО5 по адресу: <адрес>, и спросил, где телефон, на что она пояснила, что телефон якобы украли, и отдала ему зарядку от телефона. На момент, когда его дочь <данные изъяты> уходила гулять, в телефоне было 2 сим-карты оператора «Волна». Он понял, что ФИО5 вводит его в заблуждение и сказал, что она должна ему вернуть либо телефон, либо денежные средства в размере 5 000 рублей. Спустя какое-то время он узнал, что данный телефон ФИО5 украла у своих соседей. Когда он покупал телефон у ФИО5, она заверила его в том, что телефон не краденый.

- рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО14, который зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе профилактического обхода была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РК, <адрес>, совершила тайное хищение мобильного телефона из домовладения по адресу: РК, <адрес>, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 просит принять меры к ФИО35 которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут путем свободного доступа проникла в домовладение дома по адресу: РК, <адрес>, где тайно похитила мобильный телефон марки «Спарк», тем самым причинив ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена жилая комната домовладения № по <адрес>, где ФИО36 был похищен мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2022» (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2022», который ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 похитила у Потерпевший №1 (л.д. 51-53);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о признании вещественным доказательством мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2022», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО38 (л.д. 54-55);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2022» в корпусе синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 674 рубля (л.д. 29-39);

- вещественными доказательствами – мобильным телефоном марки «Tecno Spark Go 2022», находящимся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1(л.д. 56);

- заявлением явки с повинной ФИО39 которая чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут путем свободного доступа проникла в домовладение дома по адресу: РК, <адрес>, где проживает <данные изъяты>, и совершила кражу мобильного телефона в корпусе голубого цвета (л.д. 18).

      В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

      Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

      Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО40 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и доказана. Помимо признательных показаний подсудимой, её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, письменными материалами дела, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

       Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, равно как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, данные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд учитывает данные показания в качестве допустимых доказательств и кладет их основу обвинительного приговора.

      Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

      Квалифицирующий признак п. «а» «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, иными письменными материалами дела.

При назначении наказания подсудимой суд исходит и оценивает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ФИО41 совершила тяжкое преступление против собственности, преступление окончено.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО42 явку с повинной (л.д. 18) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО43 направленных на сотрудничество со следствием (предоставление органу следствия подробной информации о месте и времени совершения преступления; дача правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступления в кратчайшие сроки).

        В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО44 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из заявления потерпевшей по делу, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшей, что выразилось в принесении извинений, которые были приняты потерпевшей.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые.

        Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО45., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность подсудимая характеризуется по месту жительства посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, не судима.

Суд признает вменяемой ФИО46. как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

       При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф, принудительные работы), по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере, и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО47

       При этом суд, с учетом личности подсудимой, ее материального положения, полагает нецелесообразным назначение ФИО48. дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

      Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

      Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поведение подсудимой до и после совершения преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, принимая во внимание вид и размер назначаемого ФИО49. наказания, суд в целях реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, находит возможным в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, а именно – на преступление средней тяжести.

        Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение лица, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), что следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

       Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить лицо от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

        В судебном заседании потерпевшая ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО50 связи с примирением с подсудимой, ссылаясь на то, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме путем возмещения ущерба, пояснила, что подсудимая принесла ней извинения, к подсудимой каких-либо претензий она не имеет. При этом подсудимая ФИО51. в ходе судебного разбирательства виновной себя в инкриминируемом ей преступлении полностью признала и просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Пояснила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего она не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей.

        Как следует из статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно пункту 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

ФИО52 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред в полном объеме. Категория совершенного ею преступления изменяется судом с тяжкой на преступление средней тяжести.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовой и фактической возможности освобождения ФИО53 соответствии со статьей 76 УК РФ от отбывания наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, приоритет прав потерпевшей, ее свободно выраженное волеизъявление о прекращении дела, а также принципы гуманизма и справедливости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО54 отменить по вступлении приговора в законную силу.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО55 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенный специализированным органом день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденной ФИО56 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

       На основании статьи 76 УК РФ осужденную ФИО57 освободить от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО58 отменить по вступлении приговора в законную силу.

       По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2022», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в ее распоряжении.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

       Председательствующий:                             М.В. Матюшенко