Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2024 (2-1874/2023;) ~ М-260/2023 от 25.01.2023

производство №2-413/2024 года

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-000322-63)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием прокурора Редок А.В., представителя третьих лицо ФСО России и СОКР ФСО России Мельникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым, Фирюлину Владимиру Федоровичу, Ревякину Станиславу Валериевичу о признании решения, постановления недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики К. с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решением Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> о предоставлении Ревякину С. В. разрешения на составление проекта отвода, в собственность, земельного участка, площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива на землях Форосского поселкового совета», земельный участок №<номер> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок); признать постановление администрации <адрес> от <дата> №<номер>-п о предоставлении Ревякину С.В. в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива на землях Форосского поселкового совета», земельный участок №<номер>, в порядке завершения оформления прав – недействительным; прекратить право собственности Фирюлина В. Ф. на земельный участок с кадастровым номером 90:25:080401:30, расположенный по адресу: <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива на землях Форосского поселкового совета», земельный участок №<номер>; истребовать из чужого незаконного владения Фирюлина В.Ф. земельный участок с кадастровым номером №<номер> и передать его в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики К. по акту приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики К. проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта. Установлено, что решением 33-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от <дата> №<номер> Ревякину С. В. дано разрешение на составление проекта отвода, в собственность, земельного участка, площадью 0,15 га., расположенного по адресу: <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива на землях Форосского поселкового совета», земельный участок №<номер> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Данный земельный участок поставлен <дата> на кадастровый учет согласно законодательству Российской Федерации с присвоением кадастрового номера №<номер>. На основании постановления администрации <адрес> от <дата> №<номер>-п Ревякину С.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №<номер> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Фирюлиным В. Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Постановлением Совета М. К. от <дата> №<номер> утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок располагался на территории лесопарков. Данный Генеральный план действовал до <дата>. Постановлением Совета М. А. Республики К. №<номер> от <дата> был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений. Решение 33-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от <дата> №<номер>, которым дано разрешение на составление проекта отвода в собственность Ревякина С.В. земельного участка, принято в нарушение ст.ст. 38-39, 83 Земельного кодекса Украины, ч. 8 ст. 1, 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», ч. 1,5,6 ст.17 Закона Украины «Об основах градостроительства», поскольку при утверждении землеустроительной документации был проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Кроме того, решением 75-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва №<номер> от <дата> утвержден Генеральный план МОГО Ялта РК, согласно которому данный земельный участок расположен в функциональной зоне «Зона городских лесов». Таким образом, постановление администрации <адрес> от <дата> №<номер>- п о предоставлении Ревякину С.В. в собственность указанного земельного участка в порядке завершения оформления прав, является незаконным, в силу фактического расположения земельного участка в территориальной зоне, не предназначенной для размещения объектов жилищного строительства. Как следует из решения 33-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от <дата> №<номер>, которым дано разрешение Ревякину С.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, представительный орган местного самоуправления руководствовался несоответствующими действительности сведениями проекта землеустройства о том, что участок согласно градостроительной документации расположен в зоне усадебной жилой застройки, в то время как согласно действующей на дату утверждения решения градостроительной документации участок располагался в зоне лесопарков и для целей индивидуального жилого строительства сформирован и представлен быть не мог. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли органа местного самоуправления на отчуждение в собственность Ревякину С.В. спорного земельного участка для целей индивидуального жилого строительства. Несоответствие цели использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, малоэтажной жилой застройки действующей на момент утверждения постановления от 20.11.2015 №2967-п градостроительной документации также свидетельствует об отсутствии воли органа местного самоуправления на предоставления земельного участка для жилищного строительства.

В судебном заседании прокурор, представитель третьих лиц Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Форосского поселкового совета от 09 ноября 2012 года №38 дано разрешение Ревякину С.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка №38 ориентировочной площадью 0,15 га по передаче его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива» на землях Форосского поселкового совета.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №<номер> от 13 ноября 2015 года.

Постановлением администрации <адрес> Республики К. от <дата> №<номер>-п, принятым на основании в том числе и названного решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер>, передан в собственность Ревякину В.Б. в порядке завершения оформления прав с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Право собственности Ревякина С.В. зарегистрировано <дата>.

<дата> в простой письменной форме между Ревякиным С.В. как продавцом и Фирюлиным В.Ф. как покупателем заключен договора купли-продажи названного земельного участка.

Право собственности Фирюлина В.Ф. зарегистрировано <дата>.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики К. от <дата> №<номер>.1-40/4 земельный участок с кадастровым номером 90:25:080401:30 располагался в следующих территориальных зонах:

Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением СМ АР К. №<номер> от <дата>) – территория лесопарков;

Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:5000 (утвержден Постановлением СМ АР К. №<номер> от <дата>, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №<номер>-А от <дата>, - предположительно усадебная застройка;

Генеральный план пгт. Кореиз, утвержденный решением Кореизского поселкового совета от <дата> №<номер>, - усадебная застройка и, частично, в границах проезда местного значения;

Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики К. (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики К. от <дата> №<номер>) – зона городских лесов ТЗ-16-29.

Определением Ялтинского городского суда Республики К. от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «К.-Экспертиза» (Республика К., <адрес>, пом. 55).

Определить местоположение земельного участка по адресу: Республика К., <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива на землях Форосского поселкового совета», земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, в соответствии с градостроительной документацией, действовавшей (предыдущей, в случае последующей отмены действовавшей) на момент принятия решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> и постановления администрации <адрес> Республики К. от <дата> №<номер>-п, указав территориальные (виды земельных угодий по основному целевому назначению), охранные зоны, в которых данный земельный участок был расположен, и с учетом технической документации по формированию земельного участка, установлению его границ и данным Единого государственного реестра недвижимости?

Определить имелось ли наложение на момент принятия решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> и постановления администрации <адрес> Республики К. от <дата> №<номер>-п земельного участка с кадастровым номером 90:25:080401:30 на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) в соответствии с действующей на тот момент (предыдущей, в случае последующей отмены действовавшей) градостроительной документацией и в настоящее время, и с учетом технической документации по формированию земельного участка, установлению его границ и данным Единого государственного реестра недвижимости. Если имелось наложение, определить его площадь, конфигурацию и координаты наложения, причины такового наложения, варианты его устранения, а также возможность использования земельного участка на момент его формирования свободной от наложения части в соответствии с его целевым назначением?

Согласно заключению экспертного учреждения от <дата> №<номер> земельный участок по адресу: Республика К.. <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива на землях Форосского поселкового совета», земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, в соответствии с градостроительной документацией, действовавшей на момент принятия решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер>, имел следующее местоположение:

а) согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета М. А. Республики К. №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, парков;

б) согласно Детальному плану территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденному решением Форосского поселкового совета №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок был запроектирован под номером 38.

При этом необходимо учитывать, что Детальный план территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденный решением Форосского поселкового совета №<номер> от <дата>, разработан с нарушением Закона Украины от <дата> №<номер>-III «О планировке и застройке территорий», детальный план не соответствует действовавшему на тот момент времени Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета М. А. Республики К. №<номер> от <дата> В результате чего подавляющее большинство земельных участков «Верхней Оливы» расположены в зоне лесопарков, парков и в границах земель природно-заповедного фонда.

Земельный участок по адресу: Республика К.. <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива на землях Форосского поселкового совета», земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, в соответствии с градостроительной документацией, действовавшей на момент принятия постановления администрации <адрес> Республики К. от <дата> №<номер>-п, имел следующее местоположение:

в) согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета М. АР К. №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков;

г) согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением 52-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового совета №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки;

При этом необходимо учитывать, что значительная часть пгт Олива согласно Генерального плана поселка 2013 года спроектирована за счет земель лесопарков и Ялтинского горно-лесного заповедника. Принятие Форосским поселковым советом решения о переводе земель природно-заповедного фонда в земли иного назначения требует отдельной правовой оценки.

Генеральный план <адрес>, утвержденный решением 52-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового совета №<номер> от <дата>, в значительной степени основывался на проектах детальных планов территорий «Верхней Оливы», «ниже воинской части по <адрес>», «в районе <адрес>», «Ифигения», планировочные решения которых не соответствовали действовавшей градостроительной документации Большой Ялты.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:080401:30 в соответствии с градостроительной документацией, действовавшей на момент принятия решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер>, имел следующее местоположение относительно территорий общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природо-заповедного фонда):

а) согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета М. А. Республики К. №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок 100% своей конфигурации и площади образовывал наложение на территории лесопарков, парков;

Номер точки	Координата X	Координата Y
1	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:080401:30 в соответствии с градостроительной документацией, действовавшей на момент принятия постановления администрации <адрес> Республики К. от <дата> №<номер>-п, имел следующее местоположение относительно территорий общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда):

б) согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета М. АР К. №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок 100% своей конфигурации и площади образовывал наложение на территории лесопарков;

Номер точки	Координата X	Координата Y
1	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>

Земельный участок по адресу: Республика К.. <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива на землях Форосского поселкового совета», земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, в соответствии с градостроительной документацией, действующей в настоящее время, имеет следующее местоположение:

в) Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики К., утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики К. от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок 100% своей конфигурации и площади образовывает наложение на территории городских лесов;

Номер точки	Координата X	Координата Y
1	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>

г) Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики К., утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок 100% своей конфигурации и площади образовывает наложение на территорию зоны ТЗ-16-29 «Зона городских лесов».

Номер точки	Координата X	Координата Y
1	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>

    Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

    Свободной от наложения на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) части земельного участка не существует. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют. Проблема может быть решена только правовым путем.

    Использование земельного участка на момент его формирования в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от <дата> №<номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Постановлением Совета М. А. Республики К. от <дата> №<номер> был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

Как установлено при проведении судебной экспертизы, спорный земельный участок находился в зоне лесопарк.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Кроме того, в настоящее время функциональная зона «Зона зеленых насаждений общего пользования», в которой расположен спорный земельный участок с согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, а именно: карте функциональных зон Ялты исключает вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, функциональное использование (целевое использование) спорного земельного участка не соответствует градостроительной документации, действующей и в настоящее время.

В соответствии с градостроительной документацией, как ранее действовавшей, так и действующей на настоящий момент, спорный земельный участок не может быть использован для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

При этом доводы стороны истца, равно как и выводы эксперта, названные выше, о невозможности использовать земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений подтверждаются также материалами, на основании которых принято постановление о передаче земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав.

Так, в соответствии с проектным планом, разработанным Департаментом градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета в 2014 году, площадь земельного участка, занятого зелеными насаждениями составляет 1320 кв.м. или 88%, то есть фактически представляет собой часть лесного массива. Площадь же застройки должна была составлять 80 кв.м., площадь твердого покрытия (подъезда, площадки перед проектируемым домом) – 100 кв.м.

В настоящее время земельный участок также не освоен, представляет собой местность, заросшую кустарниками и деревьями.

Таким образом, спорный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков; земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятые решение о даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и постановление о передаче спорного земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав требованиям действовавшего законодательства не отвечали, приняты вопреки установленному законом запрету.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые решение Форосского городского совета и постановление администрации города Ялты Республики Крым надлежит признать незаконными.

Относительно решения Форосского поселкового совета от 09 ноября 2012 год №38 «О разрешении Ревякину Станиславу Валерьевичу разработки проекта землеустройства …» судом учитывается, что названным решением дано разрешение на разработку проекта отвода уже сформированного земельного участка, с присвоенным ему номером в рамках сформированного органом местного самоуправления квартала. То есть решение дано в отношении конкретного земельного участка, в дальнейшем оно же послужило основанием для передачи земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав.

Судом при этом также учитывается, что статьей 19 Закона Украины «О градостроительной деятельности» от 17.02.2011 № 3038-VI было установлено, что детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории.

То есть детальный план территории поселка Олива, которым предусмотрено образование спорных участков и их передача для индивидуального жилищного строительства, противоречил генеральному плану Большой Ялты, данные которого приведены выше, в связи с чем применению не подлежит при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики К., возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о прекращении права собственности суд исходит из того, что названное требование является излишним, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<номер>, Пленума ВАС РФ №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от <дата> расходы по производству экспертизы были возложены на истца, как на сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

<дата> в суд поступило заявление руководителя указанного экспертного учреждения об оплате производства экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением суда от <дата> суд пришел к выводу, что поскольку по указанному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству помощника прокурора <адрес>, от уплаты судебных расходов освобожденного в силу закона, расходы по оплате за ее производства необходимо возместить из федерального бюджета путем перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «К.-экспертиза».

<дата> материалы настоящего дела возвращены в суд с заключением эксперта, названным выше. Также прилагалось ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 35000 рублей.

В тоже время, копия определения от <дата> о выплате экспертному учреждению денежных средств за счет федерального бюджета направлена для исполнения <дата>, то есть после заявления названного ходатайства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то необходимо с ответчиков в пользу федерального бюджета взыскать расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> Республики К. в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> Республики К. (ИНН №<номер>), Фирюлину В. Ф. (паспорт серии 0309 №<номер>), Ревякину С. В. (паспорт серии №<номер>) о признании решения, постановления недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Форосского поселкового совета от <дата> год №<номер> «О разрешении Ревякину С. В. разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка №<номер>, ориентировочной площадью 0,15 га по передаче его бесплатно, в собственность, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АРК, <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива» на землях Форосского поселкового совета».

Признать незаконным постановлением администрации <адрес> Республики К. от <дата> №<номер>-п «О предоставлении Ревякину С. В. в собственность земельного участка по адресу: Республика К., <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива» земельный участок №<номер>, в порядке завершения оформления прав».

Истребовать из чужого незаконного владения Фирюлина В. Ф., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики К. земельный участок, расположенный по адресу: Республика К., <адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива», земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером №<номер>.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фирюлина В. Ф., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, Ревякина С. В., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер> администрации <адрес> Республики К., ИНН №<номер>, в пользу федерального бюджета расходы по производству экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики К..

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>